ив свої доводи документально, суд, дослідивши та оцінивши доводи обох сторін, задовольнив заяву Товариства.
Норми матеріального права при вирішенні спору застосовані правильно, вимоги процесуального закону дотримані. Підстав, передбачених ст. 288 АПК РФ для скасування судових актів, не є. p> Керуючись ст. ст. 176, +284 - 289 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, суд постановив:
рішення Арбітражного суду Московської області від 13 липня 2007 року і постанову Десятого арбітражного апеляційного суду від 31 жовтня 2007 року по справі N А41-К2-22388/06 залишити без зміни, а касаційну скаргу Міжрегіональної ИФНС Росії N 5 по Московській області - без задоволення.
Стягнути з Міжрегіональної ИФНС Росії N 5 по Московській області у дохід федерального бюджету 1000 руб. (Одна тисяча гривень) держмита за касаційною скаргою.
Федеральний арбітражний суд Московського ОКРУГУ
ПОСТАНОВА від 12 лютого 2008 р. N КА-А40/237-08
ИФНС Росії по м. Митищі Московської області (далі - податковий орган) звернулося в Арбітражний суд р. Москви із заявою про стягнення з ВАТ "Російські залізниці" (далі - ВАТ "РЖД", общество) штрафних санкцій, передбачених п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 117 Податкового кодексу Російської Федерації (далі - НК РФ) у розмірі 2481092 руб. за рішенням від 27.12.2006 N 12-151.
Ухвалою від 22.08.2007 судом прийнято до провадження для спільного розгляду з первісним зустрічну заяву ВАТ "РЖД" про визнання недійсним рішення податкового органу від 27.12.2006 N 12-151. p> Рішенням арбітражного суду м. Москви від 24.10.2007 визнано недійсним рішення податкового органу від 27.12.2006 N 12-151 "Про притягнення платника податків до податкової відповідальності за вчинення податковогоправопорушення "і відмовлено в задоволенні вимоги податкового органу про стягнення з ВАТ "РЖД" штрафних санкцій в розмірі 2481092 руб. p> Задовольняючи зустрічну вимогу суспільства, суд першої інстанції виходив із того, що оскаржуване рішення податкового органу не відповідають податковому законодавству і порушує права платника податку, отже, відсутні підстави для задоволення вимоги податкового органу про стягнення штрафних санкцій на підставі цього рішення.
Рішення суду першої інстанції не оскаржувалося в апеляційному порядку.
Не погодившись з прийнятими у справі рішенням, податковий орган звернувся до Федерального арбітражного суду Московського округу з касаційною скаргою, в якій просить про скасування прийнятого у справі рішення та направлення справи на новий розгляду у зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, мають значення для справи, думаючи, що фактичні дані про площі залів обслуговування відвідувачів, використовуване ОАО "РЖД" для підприємницької діяльності, не відповідає документальним даними про вказаних об'єктах, представленим платником податків, у той час як, рішення податкового органу засноване на обмірюваннях торгових площ, вироблених співробітниками податкового органу в ході виїзної перевірки, у присутності посадових осіб ВАТ "РЖД".
Справа за касаційною скаргою розглядається у відсутності ОАО "РЖД" на підставі ч. 3 ст. 284 АПК РФ. p> Законність рішення перевіряється в порядку статей 284 і 286 АПК РФ. p> Перевіривши матеріали справи, суд касаційної інстанції за знаходить підстав для скасування оскаржуваного рішення.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ за результатами розгляду касаційної скарги арбітражний суд касаційної інстанції має право скасувати або змінити рішення арбітражного суду першої інстанції та (або) постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і, не передаючи справу на новий розгляд, прийняти новий судовий акт, якщо фактичні обставини, мають значення для справи, встановлені арбітражним судом першої та апеляційної інстанцій виходячи повного і всебічного дослідження наявних у справі доказів, але цим судом неправильно застосовано норму права.
Відповідно до п. 2 статті 346.26 НК РФ система оподаткування у вигляді єдиного податку на поставлений дохід для окремих видів діяльності за рішенням суб'єкта Російської Федерації може застосовуватися в щодо роздрібної торгівлі, здійснюваної через магазини і павільйони з площею торговельного залу по кожному об'єкту організації торгівлі не більше 150 квадратних метрів, намети, лотки і інші об'єкти організації торгівлі, в тому числі не мають стаціонарної торговельної площі та надання послуг громадського харчування, що здійснюються при використанні залу площею не більше 150 квадратних метрів.
Враховуючи, що на систему оподаткування у вигляді єдиного податку на поставлений дохід перекладається не кожен об'єкт організації торгівлі, а вид підприємницької діяльності в цілому, платники податків, що перевищили дані обмеження хоча б по одному об'єкту організації торгівлі, не підлягають перекладу на сплату єдиного податку на поставлений дохід.
Судом першої інстанції на підставі повної і в...
