готовчої) є сама слабка реформа, що всі попередні були сильнішими: вони носили революційний характер, як, наприклад, звільнення селян; ця ж реформа тільки закінчує справу, розпочату положеннями про земські установи і городовим. «Я чув тут страшне звинувачення: говорили, ніби проект, що підлягає розгляду, зазіхає на самодержавство. Це звинувачення схвилювало мене, але не здивувало, - у нас багато хто ще, навіть добре знайомі з земськими установами, судовими статутами та іншими реформами, не розуміють сенсу їх. Канцеляризм заїдає нас: ми виросли в ньому, їм виховалися і з ним так зжилися, що всяка жива, свіже слово, сказане виборними людьми землі російської, нам огидно. Ми навіть боїмося його, і досить грунтовно - воно розкриє наші гріхи і не дасть нам можливості грішити в майбутньому. Я чув тут заяву ніби тепер не час займатися подібними реформами. Коли ж Час? Чи не рано, а пізно обговорюємо ми це питання: якщо б покійний государ оприлюднив указ хоча б 19 лютого, він прожив би Останню тиждень серед тріумфу народу, усіма благословляємо, а може бути, не сталося б і страшного нещастя 1-го березня. Почати царювання підписанням лежачого тут указу - значить відразу зміцнити самодержавство на багато століть і залучити на славу самодержця благословення мільйонів, що говорять на сотнях мов, і любов всієї імперії ...
Мілютін, міністр військовий, заявив, що покійний государ останні дні часто говорив про майбутню реформу і завжди бачив у ній кращий запорука добробуту держави; про обмеження самодержавства жодного разу не піднімалася мова. «Тільки тут, - сказав оратор, - вперше почув я подібне зауваження і глибоко про нього шкодую». Він доводив, що принцип самодержавства найсильніше розвинений у військах («і в усякому разі сильніше, ніж на телеграфної дроті і в поштовій скриньці»), проте він бачить у пропонованій реформі тільки продовження тієї, яка одягла солдатський ранець на всіх молодих людей , досягли 21 року. До укладення гр. Мілютін сказав: «Як військовий міністр, я не буду вже переживати тих важких хвилин, як три роки тому, коли російська армія своїм багнетом, викованих в країні абсолютизму, розчищала шлях для конституції Болгарії та Румелії, коли, як нині, ми покоряем текінцев для того тільки, щоб замість їх Сердар поставити своїх справників ».
Гр. Валуєв, голова Комітету міністрів, звернув увагу на значення пропонованої реформи для Західної Європи. Він вказував, що Росія не має ще права називатися європейською державою, що недовіра Європи до нас абсолютно зрозуміло: нам чужі установи, без яких Європа не розуміє державного життя. Росії не можна йти назад. Росія не може чекати якогось іншого шляху, ніж той, яким йшли всі історії людства. Якщо ми дорожимо західноєвропейською цивілізацією, нам варто наслідувати установами західних держав, а не деспотій східних країн. «Кажуть, російське суспільство, російський народ не дозріли ще до самостійної діяльності; я запитаю: чи був англійський народ розвиненіша російського, коли 500 років тому користувався вже вільними установами? »
Гр. Лоріс-Меліков відповів, як міністр внутрішніх справ, на звинувачення друку в розбещеності і доводив, що печатка в останній рік створила сенатські ревізії, повстала проти розкрадання державного надбання, вказала уряду багато зол і служила лучшею охоронницею законів, порушників яких вона таврувала і ганьбила.
Результат поданих думок: за - гр. Лор...
