не отримав одностайної закріплення в арбітражній практиці.
Приміром, у постанові ФАС Поволзької округу від 21.01.2010 у справі N5 А65-17026/+2009 суд вказав наступне:
«Суд дійшов помилкового висновку про те, що передбачені статтею 224 Закону про банкрутство особливості розгляду справи про банкрутство ліквідованого боржника застосовуються тільки при зверненні до суду ліквідаційної комісії, власника майна боржника та керівника боржника. Пункт 1 статті 224 Закону про банкрутство встановлює, що юридична особа, стосовно якої прийнято рішення про ліквідацію, ліквідується в порядку, встановленому Законом про банкрутство у разі, якщо вартість майна боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів. Пункти 2 і 3 статті 224 того ж Закону тільки встановлюють обов'язок ліквідаційної комісії, власника майна боржника або його керівника звернутися до суду із заявою про визнання боржника банкрутом при встановленні недостатності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, але не встановлюють іншої ознаки банкрутства, крім передбаченого пунктом 1 статті 224 Закону про банкрутство, при поводженні з такою заявою кредитора.
Про необхідність встановлення недостатності вартості майна боржника для задоволення вимог кредиторів при перевірці обгрунтованості вимог заявника у справі про банкрутство прямо говориться і в абзаці 2 пункту 62 Постанови Пленуму ВАС РФ від 15.12.2004 № 29. При цьому вимоги до боржника може заявити тільки кредитор, але не сам боржник.
Суд першої інстанції визнав боржника банкрутом, прийшовши до висновку про наявність ознак банкрутства, встановлених пунктом 2 статті 3 Закону про банкрутство, без урахування спеціальних ознак банкрутства, встановлених пунктом 1 статті 224 того ж Закону при банкрутство ліквідованого боржника. Отже, судом неправильно застосовані норми матеріального права.
Справа підлягає направленню на новий розгляд до суду першої інстанції для встановлення наявності чи відсутності у боржника ознак банкрутства, передбачених пунктом 1 статті 224 Закону про банкрутство. Встановленню підлягає як вартість майна боржника, так і розмір заявлених кредиторами до боржника вимог, визнаних ліквідатором або встановлених рішенням суду ».
Таким чином, касаційна інстанція визнала помилковим висновок про можливість визнання боржника, що знаходиться в процедурі ліквідації, банкрутом за загальними ознаками, встановленими п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 33 Закону про банкрутство, - без встановлення недостатності майна. Аналогічний висновок про необхідність встановлення відносно ліквідованого боржника спеціального ознаки банкрутства при зверненні до суду конкурсного кредитора міститься в постановах ФАС Поволзької округу від 12.03.2009 N8 А06-5188/2008, ФАС Волго Вятського округу від 24.09.2007 № А29-8152/2006-ЗБ, ФАС Далекосхідного округу від 04.02.2010 № Ф03- 60/2010.
Разом з тим з питання про поширення спеціального ознаки банкрутства на заяви конкурсних кредиторів в практиці арбітражних судів має місце і інша позиція. Постановою від 30.03.2009 по справі № А65-27395/2007 ФАС Поволзької округу скасував судові акти нижчих інстанцій про відмову в задоволенні заяви конкурсного кредитора про визнання ліквідованого боржника банкрутом, вказавши наступне:
«Відмовляючи у визнанні боржника банкрутом, перша інстанція мотивувала своє рішення наявністю спеціальної норми пункту 1 статті 224 Федерального закону від 26.10.2002 N8127-ФЗ" Про неспроможність (банкрутство)" , що передбачає банкрутство ліквідованого боржника в порядку , передбаченому Законом про банкрутство лише при недостатності його майна для задоволення вимоги кредиторів.
Оскільки суд встановив достатність майна для зазначеної мети, він порахував, що підстав до банкрутства боржника не є.
Однак норма пункту 1 статті 224 Закону про банкрутство в даному випадку непридатна.
Ця норма застосовується до банкрутства юридичних осіб, які можуть бути визнані неспроможними (банкрутами), при виконанні одночасно таких умов:
стосовно юридичної особи прийнято рішення про ліквідацію відповідно до статті 61 Цивільного кодексу Російської Федерації;
вартості майна боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів;
справу про визнання ліквідованого боржника порушена арбітражним судом за заявою власника майна боржника - унітарного підприємства, засновників (учасників) боржника або керівника боржника після створення ліквідаційної комісії (призначення ліквідатора).
Заявником по справжньому справі є кредитор, який звернувся до арбітражного суду відповідно до статті 7 Закону про банкрутство.
Отже, відсутність останнього з перерахованих обов'язкових для застосування прави...
