ign="justify"> Вельми суперечливі відомості про вбивство царевича Дмитра в Угличі, про особистість Лжедмитрія 1 і про роль Речі Посполитої у Смуті містяться в роботах іноземних авторів, учасників і свідків подій. На характер цих робіт також наклався відбиток політики і особистості авторів.
Так, наприклад, у роботі француза-найманця, відставного капітана гвардії Лжедмитрія I, Жак Маржерета «Стан Російської імперії і великого князівства Московського» автор переконує своїх читачів, що Борис Годунов, «хитрий і вельми кмітливий» , вислав Дмитра в Углич - «місто, віддалений на 180 верст від Москви ... Як вважають матір і деякі інші вельможі, ясно передбачаючи мета, до якої прагнув і знаючи про небезпеку, якій немовля міг зазнати, бо вже стало відомо, що багато з вельмож, відправлені на заслання, були отруєні в дорозі, вишукали засіб підмінити його і поставити іншого на його місце. Таким чином, Маржерет висуває нову версію, що Дмитро був підмінений, і коли Борис Годунов послав у Углич вбивцю, останній убив дитину і підроблений принц був похований вельми скромно »/ 22, с. 234 /. Після повстання в Москві проти Лжедмитрія I, Маржерет вірить чуткам, що цар не помер, а зміг врятуватися і наводить ряд фактів на користь цієї версії. Далі Жак Маржерет наводить ряд доводів, що в Угличі був убитий не Дмитро, а інший хлопчик. І закінчує автор свій твір наступними словами: «І я укладаю, що якби Дмитро був самозванцем, то було б досить сказати чисту правду, щоб зробити його ненависним для кожного, що якщо він почувався винним у чому-небудь, він з повною підставою схильний був повірити, що навколо нього замишляє і будуються підступи і зради, про які він був у достатній мірі обізнаний і міг запобігти їх з великою легкістю. Тому я вважаю, що раз ні за його життя, ні після його смерті не вдалося довести, що він - це хтось інший, далі - за підозрою, яке відчував до нього Борис, далі по розбіжностях в думці про нього, далі по впевненості та іншим колишнім у нього якостям, неможливим для підробленого і узурпатора, і також по тому, що він був впевнений і чужий підозр, я укладаю, що він був істинний Дмитро Іванович, син Івана Васильовича, прозваного Грозним »/ 22, с.286 /.
Крім власних спостережень, Маржерет використовував відомості, отримані з бесід з найбільшими чиновниками державного апарату Росії. Дану роботу у своїй «Історії ...» використовував і Карамзін, хоча він не звернув уваги на версію Маржерета про порятунок Дмитра.
Деякі відомості про цікавлять нас події дає Горсей Джером, посланник англійської королеви в Москві, у своїй роботі «Скорочений розповідь або меморіал подорожей», написаної в 90-рр XVI ст. Горсей Джером коротко описує події початку XVII ст., Він оповідає, що Дмитро був убитий в результаті змови, «і згасло в крові потомство кровожерливої ??династії»/20, с. 219/.Автор розповідає, що опинившись на засланні в Ярославлі, він був розбуджений одного разу вночі Опанасом Нагим, розповів, що царевича Дмитра зарізали в Угличі, а його мати отруїли. Горсей дає Нагому зілля від отрути, після чого «вартові розбудили місто і розповіли, як був убитий царевич Дмитро»/19, с.130/.Людина, що зайняв трон, на думку Гарсея, був самозванцем; про його походження Горсей замовчує. Він вважає, що всю цю авантюру затіяли поляки. «Поляки вважали нового царя, князя Василя, своїм васалом, вимагали від нього через герольда виявити покірність короні польської та визнання їх прав на знову завойованої і приєднаної до їх королівству монархії і князівства всієї Русі. Вони не хотіли відразу і без боротьби відмовитися від присвоєних ними прав, оскільки мали в запасі ще багато Дмитрієв з домаганнями на Московський престол. Поляки кували залізо, поки воно гаряче і розраховували на підтримку серед стомлених бояр і простого народу »/ 20, с.223 /. Таким чином він провідник офіційної версії. Слід зазначити, що його роботою також користувався Карамзін при написанні своєї «Історії ...».
З вищесказаного можна зробити висновок, що іноземці (Жак Маржерет, Джером Горсей), будучи свідками і непрямими учасниками подій, пов'язаних з вбивством Дмитра і наступними подіями Смутного часу дають суперечливі оцінки і версії
На противагу «Історії держави Російської» Н.М. Карамзіна, створив свою «Історію Росії з найдавніших часів» буржуазний історик С.М. Соловйов. Він розробив свою версію Смути в Московській державі. Критично зіставивши дані «Нового літописця» і «Углицького слідчої справи» про обставини смерті царевича Дмитра 1591 р, С.М. Соловйов вказує на численні невідповідності і суперечності, що містяться у слідчій справі. У результаті він дійде висновку, що Дмитро був убитий за наказом Бориса Годунова, як про це говориться в «Новому летописце», а слідча справа було підтасовано на догоду Бориса Годунова. Версій ж про підміну і порятунок він взагалі не стосувався, оскільки вважав їх абсолютно неспроможними.
