истанням державної символіки.
Під державною символікою в проекті розуміються державні (офіційно затверджені) герби РФ і суб'єктів федерації, їх суттєві елементи, державні прапори і кольори прапорів у встановленій послідовності а також інші символи суб'єктів федерації. В умовах відсутності федерального законодавства про єдину систему державної символіки в РФ (відповідно до Конституції РФ встановлення регіональної державної символіки знаходиться у веденні суб'єктів федерації) регіональні органи влади мають можливість встановлювати практично необмежену кількість державних символів, розширюючи тим самим коло угод, підпадають під обкладення податком на використання регіональної символіки. На практиці суб'єкти федерації вже використовують цю можливість, так, наприклад, розпорядженням мера Москви від 16 грудня 1992р. № 568-рм "Про використання найменувань "Росія", "Російська Федерація", "Москва", зображень і найменувань архітектурних та історичних пам'яток міста Москви "використанням московської символіки визнається (і обкладається відповідним збором) зображення московського Кремля і всіх його історико-культурних пам'яток, всіх архітектурних і монументальних пам'яток на території заповідної зони в межах Садового кільця і ​​т.д., "Перекочував" цей перелік і в проект аналогічного московського закону. Настільки ж широкими можливостями в області встановлення символіки володіють і органи місцевого самоврядування.
Не визнається використанням федеральної, регіональної та місцевої символіки зображення входять до її складу релігійних символів і сюжетів.
Під використанням символіки автори проекту розуміють будь-яке її зображення на товарі, а також його упаковці, етикетці, ярлику чи іншому аналогічному носії інформації, якщо цей товар зазвичай реалізується з таким носієм інформації. Значення терміна "звичайно" в проекті не пояснюється і, очевидно, його конкретизація віддається "на відкуп" податковим органам відповідного рівня, уповноваженим видавати по погодженням з фінансовими органами інструкції із застосування розглянутих податків. Таке положення не можна визнати задовільним - якщо не існує (об'єктивно) можливості повністю відмовитися від передачі органам виконавчої влади нормотворчих функцій, то, у всякому разі, слід цього максимально уникати з метою звузити простір для довільного тлумачення положень закону, ніж, на жаль, часом грішать органи Державної податкової служби. У даному випадку слід було б розшифрувати поняття "зазвичай" у застосуванні до податків на використання символіки в самому Кодексі, або, що цілком можливо, взагалі від нього відмовитися.
Не можна не зупиниться на істотному недоліку розглянутих податків, пов'язаному з особливостями термінології, використовуваної в проекті Податкового кодексу. Відповідно до статті 1 проекту до міст федерального значення в рівній мірі відносяться терміни "Регіональний" і "місцевий", в той же час поняття "Місцевий" не відноситься д...
