ни бюджету В».
Насправді існують чинники, які ратують за таке виокрем В¬ ня і проти нього. Розгорнулася полеміка про необхідність включення позабюджетних соціальних фондів до складу бюджетів заснована також на тому, що ці фонди часто неефективно вико В¬ товують мобілізуються фінансові ресурси.
Перевага консолідації коштів, наприклад, позабюджетних соціальних фондів в бюджетній системі країни полягає в запобіганні утворення в одних фондах зайвих коштів на В¬ ряду з нестачею їх в інших, в полегшенні структурного маневру в разі необхідності його здійснення. Значно спрости В¬ лася б і процедура централізації надлишкових коштів цих фон В¬ дів, що утворилися в окремих регіонах, для фінансування со В¬ ціальних програм у регіонах, що зазнають дефіцит цих коштів.
Контрдоводів полягають у тому, що консолідація державних соціальних фондів у бюджеті навіть у вигляді цільових фондів далеко не бездоганна. При стійкому дефіциті федерального бюджету, незважаючи на таку форму консолідації, зберігається реальна небез В¬ ність нецільового використання коштів соціальних фондів, непол В¬ ного здійснення соціальних платежів, гарантованих дер В¬ ством.
Ще однією причиною заперечень проти бюджетної консолі В¬ дації є те, що у складі бюджету у соціальних фондів не буде можливості за рахунок отримання відсотків від розміщених на депозитах тимчасово вільних коштів, державних цінних паперів тощо запобігти повну залежність їх коштів від об В¬ щеекономіческой кон'юнктури.
Нарешті, повна централізація коштів трьох з чотирьох фондів у федеральному бюджеті, на думку деяких фахівців, при В¬ веде до ослаблення функцій регіональних органів управління в соціальній сфері, ускладнить їх роботу.
Зрештою нецільове використання коштів висувається як один з найважливіших В¬ ших доводів і тими, хто за консолідацію, і тими, хто проти неї. Всі інші доводи також стосуються організаційних моментів, ко В¬ торие при певних зусиллях можуть бути усунені. Наприклад, неможливість використання в бюджетній формі залишків коштів по фонду, що виникають на кінець року, усувається освітою відповідного цільового бюджетного фонду і т.д.
Другий варіант реформування державних соціальних фондів, випробуваний у багатьох країнах, - поділ їх на дві частини, одна з яких зберігає статус державних фінансів з покладанням на неї відповідальності тільки за відносно ог В¬ раничения коло соціальних виплат, які носять характер го В¬ жавних гарантій. Даний варіант реформування не може не бути доповнений страховими - по суті, а не по формі - поза В¬ бюджетними фондами.
У перспективі ефективність діяльності практично всіх поза В¬ бюджетних соціальних фондів буде залежати від того, наскільки успішно вдасться зацікавити і привернути платника та вигодонабувача до механізму формування цих фондів. Примі В¬ ром може служити Фонд соціального страхування, кошти кото В¬ рого на три чверті використовуються самими платниками. Даний позабюджетний фонд вигідно відрізняється від ...
