ід "виправданням" по-
приймається повну байдужість самої мети до морального характе-
теру коштів: не існує засобів "підлих" і святих ". Для
досягнення мети можна не рахуватися з з моральному характе-
ром коштів: мета висвітлює будь-які з них. У єзуїтській концеп-
ції йдеться не просто про відносність кошти соответс-
твенно моральному характером мети, а про довільному ставлення-
панії до оцінки засобів. Соціологічний суб'єктивізм і етичних-
кий релятивізм - ось методологічна основа єзуїтській ці-
ки, що надає відповіді на питання про співвідношення мети і засобів
цілком певний нігілістичне-цинічний сенс: "мета оп-
равдивает будь-які засоби ".
Конфронтуюча єзуїтства концепція "абстрактного гума-
нізма "рельєфніше всього виявила себе в відомої теорії" неп-
ротівленія злу насильством ". Її прихильники стверджують автоном-
ність коштів від мети і тому вважають, що мета не може
виправдовувати засоби. З точки зору теорії "непротивлення
злу насильством "кошти управляють метою і змінюють її:" ми зі-
Біра те, що посіємо ". Однак із заперечення єзуїтського про-
тівопоставленія цілі та засоби (на шкоду моральної ценнос-
ти коштів) дана теорія висуває правило, теж противопос-
тавлялісь мета і засоби, але тепер вже на шкоду самим цілям:
"Мети ми не знаємо, для нас важливі тільки кошти; кошти -
це все ". Таким універсальним засобом досягнення гармоні-
тичного рівноваги мети і засобів оголошувалося "ненасильство".
"Ненасильство" в якості універсального властивості всіх до-
допустимих засобів оцінюється як добро незалежно від це-
Чи, заради якої воно застосовується (відповідно абсолютним
злом є насильство). Таким чином, на противагу
- 34 -
єзуїтського безпринципного релятивізму у виборі засобів,
тут виробляється догматичне поділ коштів, одним з
яких приписується вічний статус "святості", іншим - веч-
ний статус "підлість".
Реальна історія спроб здійснення абстрактно-гума-
ністіческая концепції - особливо в сучасну епоху реформ -
показує, що послідовне проведення в життя ненасильства
аж ніяк не призводить до шуканої гармонізації цілей і засобів.
Найчастіше на базі такої установки складається "нейтралісти-
чний тип поведінки, натхнений "етикою недіяння" перед
особою активності зла, формується позиція, по суті, піт-
ворствующая злу.
Дилема мети і засобів, морального і доцільного
долається лише в рамках марксистської етики, де мораль-
ному нігілізму, цинізму у виборі засобів, з одного боку, і
ригористичну відношенню до засобів - з іншого, проти-
поставляється справді наукова діалектична концепція. Її
суть розкривається в таких основних моментах діалектики
відносини моральної мети і засобів.
1. Цінність засобів обумовлена ​​моральному характером
мети, для досягнення якої це засіб застосовується. Від ха-
рактера мети за...
