но та угод з нимиВ». Відповідно до п.16 постанови Пленуму ВАС РФ від 25 лютого 1998 р. № 8 незавершені будівництвом об'єкти не належать до нерухомого майна, якщо вони є предметом чинного договору будівельного підряду. Таким чином, для вирішення питання про правомірність внесення незавершеного будівництва в якості внеску до договір простого товариства суду необхідно встановити факт розірвання договору будівельного підряду, витребування замовником незавершеного результату робіт, а також реєстрації незавершеного будівництва в якості об'єкта нерухомості (п. 21 додатка до Інформаційного листа Президії ВАС РФ від 24 січня 2000 р. № 51 В«Огляд практики вирішення спорів за договором будівельного підрядуВ»).
У п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 1 липня 1996 р. № 6/8 В«Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої ДК РФВ» наголошується, що унітарні підприємства, а також інші комерційні організації, щодо яких законом передбачена спеціальна правоздатність (банки, страхові організації та деякі інші), не має права здійснювати операції, що суперечать цілям і предмету їх діяльності, визначеним законом або іншими правовими актами. Такі угоди є нікчемними на підставі ст. 168 ЦК РФ. p align="justify"> Цією ж постановою судам роз'яснено, що відповідно до п. 4 ст. 66 ГК РФ державні органи та органи місцевого самоврядування не вправі виступати учасниками господарських товариств та вкладниками в товариствах на вірі (якщо інше не встановлено законом). Недійсними (нікчемними) на підставі ст. 168 ЦК РФ визнаються угоди, пов'язані з придбанням державними органами або органами місцевого самоврядування, які не уповноваженими на те відповідно до закону, акцій акціонерних товариств або частки в статутному капіталі інших господарських товариств (п. 26). p align="justify"> Загальне правило про нікчемність угод формулюється наступним чином. Угода, яка відповідає вимогам закону або інших правових актів, незначна, якщо закон не встановлює, що така угода оспоріма, або не передбачає інших наслідків порушення (ст. 168 ЦК). p align="justify"> Правило, за яким угода, яка відповідає вимогам закону або інших правових актів, незначна, якщо закон не встановлює, що така угода оспоріма, означає, що норми про нікчемність угод і норми, що встановлюють підстави їх оспорімості, співвідносяться один з одним як lex generalis і leges speciales. Однак законодавець непослідовний у застосуванні термінів В«недійсністьВ», В«нікчемністьВ», В«оспорімостьВ». Тому найчастіше важко визначити, нікчемність або оспорімость угоди породжує те чи інше порушення закону. Наприклад, закон прямо говорить про нікчемність угоди при порушенні вимог, встановлених для договорів дарування (п. 3 ст. 572 ЦК), оренди та суборенди (п. 2 ст. 618), страхування підприємницького ризику (ст. 933, 951 ЦК), майнового страхування (ст. 951). Разом з тим у багатьох нормах, торкаючись тих чи інших порушень, закон го...
