нього повноважень на його проведення, а також встановити наявність або відсутність підстав для відводу. Нерідкі випадки проведення обшуку співробітниками органів дізнання. Практика показує, що у всіх цих випадках у матеріалах кримінальної справи було відповідне доручення слідчого. В іншому випадку протокол обшуку слід визнавати недопустимим доказом, тому що орган дізнання може проводити слідчі дії у кримінальній справі, що знаходиться у провадженні слідчого, тільки за його письмовим дорученням (ч.4 ст. 157 КПК).
Описова частина. Вивчення кримінальних справ дозволило виявити недоліки і порушення при викладі цієї частини протоколу обшуку.
Загальні вимоги, що пред'являються до протоколів слідчих дій, вказані в ч.4 ст. 166 КПК, а стосовно до обшуку конкретизуються у вигляді вимоги вказувати - в якому місці і за яких обставин були виявлені предмети, документи або цінності, видані вони добровільно чи вилучені примусово.
Заключна частина. Закон (ч.10 ст.182 КПК) залишає питання про необхідність упаковки та опечатування предметів (документів), вилучених в ході обшуку, на розсуд слідчого. Думається, що це не технічне, а важливе нормативний припис. Аналогічне становище було закріплено і в ч.2 ст.171 КПК РРФСР. На наш погляд, розсуд слідчого в цьому випадку виправдано, оскільки в результаті обшуку можуть бути вилучені предмети, упаковка і (або) опечатування яких неможливо в силу об'єктивних причин (наприклад, громіздкість).
При виробництві обшуку можуть бути використані різні форми. Обов'язковою формою фіксації є складання протоколу (ч.8 ст. 164 КПК). У разі позитивного результату обшуку, тобто вилучення шуканого, вербальна форма фіксації доповнюється предметною. Предметна, графічна і наочно-образна форми фіксації результатів обшуку (як і інших слідчих дій) є, на відміну від протоколювання, факультативними, тобто необов'язковими.
Підводячи підсумок викладеним міркуванням, вважаємо, що проведення обшуку (всіх його видів, за винятком особистого обшуку, що супроводжується оголенням особи, а також особистого обшуку, проведеного в ході затримання) вимагає обов'язкового застосування відеозапису. У цьому випадку посвідчення факту виробництва обшуку, його ходу і результатів реалізується завдяки використанню зазначеного засобу технічної фіксації. Реалізація даного положення на законодавчому рівні дозволить, на нашу думку:
перше, усунути зазначені вище негативні моменти участі понятих при виробництві обшуку;
друге, істотно підвищить рівень захисту прав і законних інтересів обшукуваного, зокрема, при оскарженні дій слідчого при проведенні обшуку;
третє, дозволить суду провести всебічну правову оцінку дій слідчого при проведенні обшуку;
по-четверте, дозволить слідчому оцінити власні дії при проведенні обшуку для виявлення допущених помилок, що сприяє їх усуненню в ході розслідування інших кримінальних справ.
Також, як вже було зазначено вище, обшук часто проводиться в умовах конфліктної ситуації, а отже, обшукуваний надає слідчому протидія при виробництві пошуків, зокрема намагається вивести слідчого з психологічної рівноваги, знищити або заховати підлягають вилученню предмети. При цьому слідчий повинен вживати заходів щодо усунення подібної поведінки обшукуваного (аж до його видалення з місця обшуку), що нерідко спричиняє скарги з боку останнього на неправомірні дії обшукували. Ми поділяємо точку зору В.І. Коміссарова, який вважає, що «в не...
