аві надійшов в суспільство публічної пропозиції, невідповідного вимогам законодавства, вважаю за необхідне закріпити в Законі про акціонерні товариства норму, відповідно до якої такі угоди будуть визнаватися недійсними. Більше того, з метою збереження стабільності відносин вважаю можливим застосувати для зазначених угод режим «оспорімих угод».
Висновок
Після проведеного в даній роботі аналізу розвитку Британської та Американської моделей регулювання публічної пропозиції про викуп акцій, необхідно відзначити, що кожна зі створених у Великобританії і США, під впливом різних підходів до формування корпоративного контролю, моделей регулювання публічного пропозиції, має свої переваги і недоліки. При цьому, можна з упевненістю заявити, що жодна із зазначених моделей регулювання, поки повністю не досягла основної мети публічної пропозиції, що полягає в створенні певних правил, що забезпечують справедливі умови перерозподілу корпоративного контролю і виплату справедливої ??компенсації за відчуження прав контролю акціонерам компанії. Зазначена мета спрямована, насамперед, на забезпечення рівного захисту прав та інтересів усіх учасників публічної пропозиції. Більше того, з аналізу зазначених моделей регулювання напрошується висновок, що Британська модель регулювання публічних пропозицій, спрямована насамперед на захист прав акціонерів, в якості власників компанії-цілі, а Американська модель, більше ефективна для інвесторів, які купують контроль над компанією-метою.
Російська модель регулювання, яка включила норми Британського Кодексу Сіті у вітчизняну систему регулювання корпоративних відносин, була приречена на появу прогалин у регулюванні публічної пропозиції, в тому числі, в частині регулювання обов'язків органів управління компанії при вступі публічної пропозиції. Аналіз Глави XI.1 Закону про акціонерні товариства, що регулює відносини пов'язані з публічною пропозицією показав, що залишився опрацьованим питання мінімізації можливостей опортуністичного поведінки ради директорів у зв'язку зі скликанням загальних зборів акціонерів. У ситуації, коли законодавець орієнтує на те, що вирішення питань про протидію публічного пропозицією віднесено до компетенції загальних зборів акціонерів, а скликання та підготовка загальних зборів акціонерів ув'язані з діями ради директорів, слід детально описати механізми, які мінімізують ризик блокування або непроведення загальних зборів акціонерів у зв'язку з протидією ради директорів. Крім того, у Законі про акціонерні товариства необхідно чітко прописати порядок взаємодії органів юридичної особи при вступі в суспільство публічної пропозиції, у тому числі закріпити обов'язок одноосібного виконавчого органу з ініціювання засідання ради директорів компанії-цілі, і по напрямку акціонерам компанії-цілі публічного- пропозиції з рекомендацією ради директорів, а також передбачити відповідальність органів компанії за невиконання покладених на них обов'язків. Також необхідно передбачити відповідальність за невиконання членами ради директорів обов'язки щодо прийняття відповідних рекомендацій стосовно надійшов в суспільство публічної пропозиції. Більше того, потрібно в Законі про акціонерні товариства прямо вказати на необхідність дотримання фідуціарних обов'язків органами компанії-цілі.
Крім зазначених, також є безліч інших питань в частині регулювання публічної пропозиції, так, зокрема, не до кінця врегульованими залишилися відносини по наданню захисту акціонерам компанії-цілі при ненаправлення набувачем контрольного пакета акцій публічного пропозиції; в частині класифікації угод купівлі-продажу акцій, скоєних на підставі надійшов в суспільство публічної пропозиції, невідповідного вимогам законодавства; крім того викликає сумнів в необхідності закріплення в Законі про акціонерні товариства режиму подальшого контролю уповноваженого органу за законністю публічної пропозиції, зробленого відносно акцій не обертаються на організованих ринках, що дозволяє набувачеві акцій в односторонньому порядку відмовитися від спрямованого публічної пропозиції і т.д.
Здається, що вдосконалення російської моделі регулювання публічної пропозиції необхідно здійснювати з урахуванням мети такого вдосконалення, що полягає в приведення законодавства у такий стан, при якому фактично буде надана рівний захист прав усім учасникам публічної пропозиції, як міноритарним так і мажоритарних акціонерів компанії-цілі, а також особам, ще не став акціонерами, але зробили публічну пропозицію. Досягти зазначеної задачі можливо, в тому числі, шляхом використання позитивного досвіду регулювання публічного пропозиції не тільки Великобританії, але і США.
Незважаючи на те, що в даний час судова практика намагається виробити якусь концепцію застосування законодавства, що регулює публічну пропозицію, є ще маса неврегульованих питань у цій галузі...
