за, і практична діяльність англійця, і туманна філософія німця
Подібно слов'янофілами почвенники вважали, що російське суспільство має з'єднатися з народною грунтом і прийняти в себе народний елемент raquo ;. Але, на відміну від слов'янофілів, вони не заперечували позитивної ролі реформ Петра I і європеїзованій російської інтелігенції, покликаної нести народу просвіта та культуру, але тільки на основі народних моральних ідеалів. Саме таким російським європейцем був в очах почвенніков А.С. Пушкін.
Громадський, соціально-критичний пафос статей пізнього Бєлінського з його соціалістичними переконаннями підхопили і розвинули в шістдесяті роки революційно-демократичні критики Микола Гаврилович Чернишевський і Добролюбов Микола Олександрович.
До 1859, коли урядова програма і погляди ліберальних партій прояснилися, коли стало очевидно, що реформа зверху в будь-яких її варіантах буде половинчастою, революціонери-демократи від хиткого союзу з лібералізмом перейшли до розриву відносин і безкомпромісній боротьбі з ним. На цей, другий етап громадського руху 60-х років падає літературно-критична діяльність Н.А. Добролюбова. Викриттю лібералів він присвячує спеціальний сатиричний відділ журналу Современник під назвою Свисток raquo ;. Тут Добролюбов виступає не тільки як критик, але і в ролі сатиричного поета.
Критика лібералізму насторожила тоді А.І. Герцена, який, будучи в еміграції, на відміну від Чернишевського і Добролюбова, продовжував сподіватися на реформи зверху і переоцінював радикалізм лібералів аж до 1863 року.
Однак застереження Герцена не зупинили революціонерів-демократів Современника raquo ;. Починаючи з 1859 року, вони стали проводити в своїх статтях ідею селянської революції. Ядром майбутнього соціалістичного світоустрою вони вважали селянську громаду. На відміну від слов'янофілів, Чернишевський і Добролюбов вважали, що общинне володіння землею трималося тільки не на християнських, а на революційно-визвольних, соціалістичних інстинктах російського мужика.
Добролюбов став засновником оригінального критичного методу. Він бачив, що більшість російських письменників не поділяють революційно-демократичного напряму думок, не вимовляють вироку над життям з таких радикальних позицій. Завдання своєї критики Добролюбов вбачав у тому, щоб по-своєму завершити розпочате письменником справу і сформулювати цей вирок, спираючись на реальні події та художні образи твору. Свій метод осмислення творчості письменника Добролюбов називав реальної критикою .
Реальна критика розбирає, чи можливо і чи дійсно така особа; знайшовши ж, що воно вірне дійсності, вона переходить до своїх власних міркувань про причини, які породили його, і т.д. Якщо у творі разбираемого автора ці причини вказані, критика користується ними і дякує автора; якщо ні, не пристає до нього з ножем до горла - як, мовляв, він смів вивести таку особу, не пояснюючи причин його існування? Критик бере в цьому випадку ініціативу у свої руки: пояснює причини, що породили те чи інше явище, з революційно-демократичних позицій і потім вимовляє над ним вирок.
Добролюбов позитивно оцінює, наприклад, роман Гончарова Обломов raquo ;, хоча автор не дає і, мабуть, не хоче дати ніяких висновків raquo ;. Досить того, що він представляє вам живе зображення і ручається тільки за схожість його з дійсністю raquo ;. Для Добролюбова подібна авторська об'єктивність цілком прийнятна і навіть бажана, так як пояснення і вирок він бере на себе сам.
Реальна критика нерідко приводила Добролюбова до своєрідного перетолковиванію художніх образів письменника на революційно-демократичний лад. Виходило, що аналіз твору, що переростав в осмислення гострих проблем сучасності, приводив Добролюбова до таких радикальних висновків, які ніяк не припускав сам автор. На цьому грунті, як ми побачимо далі, стався рішучий розрив Тургенєва з журналом Современник raquo ;, коли стаття Добролюбова про роман Напередодні побачила в ньому світло.
У статтях Добролюбова оживає молода, сильна натура талановитого критика, щиро вірить в народ, в якому він бачить втілення всіх своїх вищих моральних ідеалів, з яким він пов'язує єдину надію на відродження суспільства. Пристрасть його глибока і завзята, і перешкоди не лякають його, коли їх потрібно здолати для досягнення пристрасно бажаного й глибоко задуманого raquo ;, - пише Добролюбов про російською селянина в статті Риси для характеристики російського простолюду raquo ;. Вся діяльність критика була спрямована на боротьбу за створення партії народу в літературі
На заході 60-х років у російській життя і критичної думки відбуваються драматичні зміни. Маніфест 19 лютого 1861 про звільнення селян не тільки не пом'якшив, але ще біл...
