тур виходячи насамперед із міркувань фіскального порядку. У під-писаному Президентом Указі РФ № 685 В«Про основні напрями на-ковій реформи в Російській Федерації та заходи щодо зміцнення податкової та платіжної дисципліниВ» від 8 травня 1996 р . серед основних напрямів державної політики у сфері податкової рефор-ми значилася В«консолідація у федеральному бюджеті починаючи з 1997р. державних позабюджетних фондів зі збереженням цільових перевірок виття спрямованості використання грошових коштів та норматив-ного порядку формування доходної частини бюджету В».
Насправді існують чинники, які ратують за таке виокрем-лення і проти нього. Розгорнулася полеміка про необхідність включення позабюджетних соціальних фондів до складу бюджетів заснована також на тому, що ці фонди часто неефективно вико-ристовують мобілізуються фінансові ресурси. p> Перевага консолідації коштів, наприклад, позабюджетних соціальних фондів в бюджетній системі країни полягає в запобіганні утворення в одних фондах зайвих коштів на-ряду з нестачею їх в інших, в полегшенні структурного маневру в разі необхідності його здійснення. Значно спрости-лась б і процедура централізації надлишкових коштів цих фон-дів, що утворилися в окремих регіонах, для фінансування з-соціальне програм у регіонах, що зазнають дефіцит цих коштів. p> Контрдоводів полягають у тому, що консолідація державних соціальних фондів у бюджеті навіть у вигляді цільових фондів далеко не бездоганна. При стійкому дефіциті федерального бюджету, незважаючи на таку форму консолідації, зберігається реальна небез-ність нецільового використання коштів соціальних фондів, непол-ного здійснення соціальних платежів, гарантованих держа-вою. p> Ще однією причиною заперечень проти бюджетної консолі-дації є те, що у складі бюджету у соціальних фондів не буде можливості за рахунок отримання відсотків від розміщених на депозитах тимчасово вільних коштів, державних цінних паперів тощо запобігти повну залежність їх коштів від про-щеекономіческой кон'юнктури. p> Нарешті, повна централізація коштів трьох з чотирьох фондів у федеральному бюджеті, на думку деяких фахівців, при-веде до ослаблення функцій регіональних органів управління в соціальній сфері, ускладнить їх роботу. p> Зрештою нецільове використання коштів висувається як один з важливішого-ших доводів і тими, хто за консолідацію, і тими, хто проти неї. Всі інші доводи також стосуються організаційних моментів, ко-торие при певних зусиллях можуть бути усунені. Наприклад, неможливість використання в бюджетній формі залишків коштів по фонду, що виникають на кінець року, усувається освітою відповідного цільового бюджетного фонду і т.д.
Другий варіант реформування державних соціальних фондів, випробуваний у багатьох країнах, - поділ їх на дві частини, одна з яких зберігає статус державних фінансів з покладанням на неї відповідальності тільки за відносно обмежених коло соціальних вип...
