ність. Це структурний вада ексцесу будь-якого обставини, що виключає злочинність діяння. p align="justify"> У зв'язку з викладеним представляється надмірно категоричним твердження Н.В. Лисака про те, що "будь-якого методу, який можна було б взяти за основу при порівнянні кількісних параметрів двох видів шкоди в природі не існує" 1 .
При оцінці шкоди заподіяної і шкоди предотвращенного в тексті ч.2 ст.39 КК РФ вбачається внутрішнє протиріччя.
З одного боку, йдеться, що "перевищенням меж крайньої необхідності визнається заподіяння шкоди, яка явно не відповідає характеру і ступеня загрожує небезпека", отже, неявне (незначне) перевищення, а тим більше рівний шкоду, всі -таки можливі.
З іншого боку законодавець категорично заперечує це: "Перевищенням меж крайньої необхідності визнається <. >, Коли зазначеним інтересам було завдано шкоди рівний або більш значний, ніж відвернена ". Очевидно, що законодавче вживання терміну "явного невідповідності" в даному випадку невдало. По всій імовірності, законодавець переслідував іншу мету, вживаючи його: визначити безсумнівний характер домінування благ врятованих над заподіяною шкодою. p align="justify"> Ситуація кардинально зміниться, якщо термін "явность" помістити в інше місце визначення. "Перевищенням меж крайньої необхідності визнається заподіяння шкоди, не відповідає характеру і ступеня загрожує небезпека <. >, Коли зазначеним інтересам було заподіяно шкоду явно рівний або більш значний, ніж відвернена ". У такій інтерпретації крайня необхідність припускає, що в момент заподіяння шкоди для суб'єкта необхідності було явно (безсумнівно), що шкода, їм заподіюється менше шкоди предотвращенного. p align="justify"> У свій час С.А. Домахин поставив проблему, яку так остаточно і не дозволив ні він, ні його послідовники. Проблема відповідальності особи, яка прагнула запобігти більшої шкоди допомогою заподіяння шкоди меншого, але його дії не увінчалися успіхом: і меншу шкоду заподіяв, і більший не запобіг (замість одного шкоди стало два - тобто тільки погіршив ситуацію) 1 . Вважаємо, що в подібних випадках кримінальна відповідальність має бути виключена тоді, коли запобігти збитку не вдалося з незалежних від суб'єкта причин, якщо він сумлінно вважав, що обраний ним шлях приведе до позитивного результату.
Наприклад, для порятунку важкохворого з метою доставляння його до медичної установи суб'єкт викрав чужий автомобіль, але по дорозі хворий помер. С.А. Домахин вважав, що говорити про крайню необхідність в цьому випадку не можна, згаданий інститут виключає кримінальну відповідальність у силу суспільної корисності регульованих ним дій, а користь в даному випадку очевидно відсутня. Повинно бути присутнім інше підставу звільнення від відповідальності - соціальна корисн...
