мога заподіяння шкоди лише третім особам не є безумовним. Шкоду в стані крайньої необхідності може завдаватиметься і особі, яка створила небезпеку (за винятком злочинного нападу, що характерно для необхідної оборони). p align="justify"> Наприклад, при гасінні в будинку пожежі, що виникла в результаті дій власника, з метою попередження розповсюдження вогню на сусідні домобудівництва демонтуються надвірні споруди, що належать винному.
2. Обов'язковість заподіяння шкоди. Крайня необхідність припускає обов'язкове заподіяння шкоди. Це дозволяє стверджувати буквальне тлумачення ст.39 КК РФ. Так, якщо для порятунку блага здійснюється тільки лише порушення кримінальної заборони без настання шкідливих наслідків (тобто в діях суб'єкта необхідності зовні містяться ознаки формального складу злочину), то з точки зору законодавця це не повинно підпадати під інститут крайньої необхідності.
3. Зменшувальні шкоди. Шкода заподіяна повинен бути строго менше шкоди предотвращенного.
Проблема порівняння завжди є досить складною. Оцінка одного й того ж блага різними індивідами може бути не просто різною, але і протилежною. Для одного честь дорожча за життя, а для іншого це - порожній звук. Один оцінює благо високо, інший його і в гріш не ставить. Крім того, в самому процесі розвитку подій оцінка одного і того ж блага може змінюватися, воно може прямо на очах знецінитися або, навпаки, придбати більш високе значення. p align="justify"> Н.С. Таганцев вважав при оцінці шкоди заподіяної і шкоди предотвращенного орієнтуватися на наступні показники: якісна характеристика зіштовхуються благ, кількісні показники глибини їх поразки, особливості ситуації (простір, час, динаміка інтересів) 1 .
Вважаємо, що подібні рекомендації ясності в проблему не внесли: замість одного оціночного поняття запропоновано три. Буквальне тлумачення закону дозволяє стверджувати, що та охоронювані, і ушкоджувані при крайній необхідності блага є відносинами, охоронюваними кримінальним законом, тобто потенційно можуть виконувати роль об'єкта конкретного злочину.
У цій ситуації порівняння можна здійснювати за рівнем суспільної небезпеки, відображеної в санкції конкретної норми Особливої вЂ‹вЂ‹частини кримінального закону. Абстрагуючись від стану крайньої необхідності, піддаємо самостійної кваліфікації загрозливу небезпеку (в аспекті її кінцевої реалізації) і заподіяну ответно шкоду і за максимальними кордонів санкцій визначаємо співмірність. p align="justify"> Така рекомендація, однак, прийнятна тільки для працівників юрисдикційних органів, постфактум оцінюють вже вчинене діяння. Конкретного суб'єкта необхідності, приймає рішення і чинному в екстремальних умовах, доводиться орієнтуватися на внутрішнє влуч...
