ість самого суб'єкта, яка завдала шкоди 2 .
Але ні сучасне кримінальне законодавство, ні нині не передбачають такого інституту.
Полемізуючи з С.А. Домахин, Н.А. Бєляєв справедливо зазначав, що заподіяну в таких випадках шкода може бути настільки великий, що посилання на позитивні мотиви дій особи, яка заподіяла його, явно недостатні. Але якщо заподіювач шкоди об'єктивно не міг припускати настання такого результату і, навпаки, були всі підстави вважати, що він здійснює правильні дії, то дана подія має розглядатися за правилами казусу (невинного заподіяння шкоди) 1 .
У літературі було висловлено думку, що закон не встановлює для стану крайньої необхідності обов'язкового досягнення мети усунення загрозливої вЂ‹вЂ‹небезпеки, а вважає достатнім, що здійснювані дії були сумлінно спрямовані на досягнення цієї мети 2 . З точки зору вчення про юридичних фактах, буквальне тлумачення тексту кримінального закону: "заподіяння шкоди <. > Для усунення небезпеки "дозволяє стверджувати, що вітчизняний законодавець закріпив інститут крайньої необхідності не як результативний факт, а як факт-дія.
Вимога ж пропорційності шкоди заподіяної і шкоди предотвращенного (перший повинен бути менше другого), розкриваючи сутність інституту крайньої необхідності, служить визначенню спрямованості дій, а не підсумковій констатацією досягнутого. Вищесказане відноситься до ситуації, коли суб'єкт необхідності сумлінно вважав, тобто був упевнений, що його дії увінчаються успіхом. Але насправді ж практика наводить безліч прикладів того, що тільки страждають психічною патологією люди не знають сумнівів. В основному, роблячи будь-які дії щодо запобігання шкоди, особа, як правило, сумнівається (не впевнене) в успішності свого починання. Дуже часто зустрічаються випадки, коли шанс успіху при запобіганні шкоди вкрай незначний, але суб'єкт "хапається за соломинку", намагається використовувати його. p align="justify"> Так, лікар зіткнувся із запущеною хворобою і розуміє, що шанс врятувати хворого украй невеликий, але трансплантують йому донорський орган; в результаті і хворий вмирає, і здоров'ю донора заподіюється шкода. Вважаємо, що такі випадки в силу їх позитивної цільової спрямованості також охоплюються інститутом крайньої необхідності. p align="justify"> Заподіяна шкода має відповідати обставинам, при яких небезпека усувалася.
Вирішуючи питання про можливість усунути небезпеку іншими засобами і про розмір допустимого при цьому шкоди, необхідно орієнтуватися на просторово-часову і суб'єктно-змістовну специфіку ситуації. Те, що в даній ситуації може зробити один, то не в змозі зробити інший; що в одній ситуації здатний зробити конкретна людина,...
