тва (державна власність, деспотична влада та інше). Здавалося, що ця обставина повинно було підказати економістам правильний шлях дослідження суспільства.
Однак цього не сталося, і однією з головних причин стало те, що економісти виходили з того, що наше суспільство прийшло на зміну капіталізму. Звідси більшість робіт будувалося на порівнянні міфічного соціалізму з вже не існуючим капіталізмом, на їх протиставленні. p> Звичайно, такого роду дослідження не мали нічого спільного з науковим аналізом реальних економічних відносин, в результаті чого істина була поставлена догори ногами.
Побудоване суспільство видавалося за істинний соціалізм, практичне втілення наукового соціалізму, насправді ж побудований соціалізм, який не мав нічого спільного c марксизмом, більше того, був введений всупереч йому.
Сьогодні, коли поставлені під сумнів багато ідей марксизму, з усіх сторін лунають крики (і особливо голосно вони чутні з боку тих, які в Минулого відрізнялися вихвалянням і апологією існуючої системи і порядку речей) про банкрутство соціалістичних і комуністичних ідей, і стрімко завершилося крах так званої світової системи соціалізму, у нас виникли потреба і бажання по-новому розібратися в існуючій економічній системі, критично її осмислити.
Перша точка зору. Азіатський спосіб виробництва є поєднання напівфеодальній (відсутній кріпацтво) експлуатації безпосередніх виробників з патріархальним, нерозвиненим рабством.
Друга точка зору. Азіатський спосіб виробництва є спосіб виробництва, що базується на системі сільських громад. При цьому автори погоджуються з Марксом, який вважав громаду перехідною фазою від первинної формації, заснованої на спільній власності, до вторинної формації, заснованої на приватній власності.
Третя точка зору. Азіатський спосіб виробництва є особлива, притаманна Стародавньому Сходу антагоніческіе суспільно-економічна формація - кабальна, суперечливо сполучає в собі ознаки рабства, феодалізму і найманої праці.
Четверта точка зору. Азіатський спосіб виробництва має общеисторическое значення і існував всюди як перехідна стадія від первісного комунізму до класового суспільства (Ж. Сюрі-Каналь, М. Годельє).
Отже, що В«виноситься за дужкиВ» цілком ясно: при всій відмінності в трактуванні реально-історичного змісту поняття В«азіатський спосіб виробництва В»всі дослідники свідомо чи мимоволі визнають його перехідний характер. Але можна приписувати всій формації, всьому способу виробництва перехідний характер? Не змішується у всіх цих випадках формація з періодом переходу, з епохою її становлення? Нам видається, що саме так йде справу. Адже якщо азіатський спосіб виробництва дійсно існував (саме як спосіб виробництва, як самостійна і якісно відмінна від інших формація), то тоді ми маємо право говорити ще про декілька В«перехіднихВ» способах виробництва в історії людства. Чому б нам тоді слідом за В«КабаловладельческімВ» (азіатським) способом виробництва не від...
