кривати В«КолонатнихВ», розташувавши його між рабовласницьким і феодальним, або, скажімо, В«Спочатку-накопичувальнийВ» - між феодальним і капіталістичним? Наші знання про кількість формації В«збагатятьсяВ», але не спотворяться чи при цьому наші уявлення про якість формацій, їх сутності, їх взаємозв'язку, їх перехід в інші? Немає призведе це до абсолютизації граней, що розділяють формацій? p> Певне стимулююче значення для розробки аналізованої проблеми мала і багаторічна дискусія про рабовласництво і феодалізмі як єдиної формації. Прихильники В«єдиної формаціїВ» висувають насамперед той аргумент, що між технікою кільця рабовласництва і технікою раннього середньовіччя немає ніякої принципової різниці. Те місце, яке займає принцип техніцизму в цій методологічної концепції, цілком зрозуміле. Адже історики техніки досі не відповіли на запитання, яка технічна революція чи, принаймні, якісно новий технічний рівень послужив вихідним пунктом кризи рабовласницьких виробничих відносин. Саме ці труднощі і намагаються використовувати прихильники концепції В«єдиної формаціїВ». При передаються забуттю ті надзвичайно важливі обставини, що (1) продуктивні сили включають в себе не тільки техніку, але і людини, причому в якості головної продуктивної сили, а (2) в поняття В«ступінь розвитку продуктивних силВ» поряд з характером і рівнем входять також і потреби їхнього розвитку. Перехід до нової, феодальної формації став історичною необхідністю тому, що раб як виробник матеріальних благ уже не відповідав потребам розвитку продуктивних сил. Таким чином, в даній історичній ситуації принципова зміна статусу працівника було найпершою передумовою якісної зміни технічного рівня виробництва, а не навпаки.
І друге зауваження з приводу цієї дискусії. На підставі навіть вартого повної довіри конкретно-історичного матеріалу усе ж неправомірно робити ті узагальнюючі методологічні висновки, які ми знаходимо у прихильників аналізованої концепції. Інакше кажучи, якщо навіть кордони між рабовласництвом і феодалізмом в Китаї (так само як в Індії, Ірані) виявляються досить розмитими, з цього аж ніяк не випливає що у всесвітній історії взагалі ніколи і ніде не існувало відносно самостійних рабовласницької і феодальної формацій. Воюючи проти догматизму, підгону конкретно-історичного матеріалу під залізну схему (европоцентристскую), нелогічно пропонувати читачеві іншу схему (восточноцентрістскую), явно претендує на гранично узагальнюючий характер. Застосування ж двухформаціонного підходу дозволяє краще зрозуміти етапи історичного розвитку і тих країн, де кордону між двома формаціями виявилися досить розмитими.
Інтерес до проблеми великомасштабного членування історичного процесу в останні шість-сім років перетворився на справжнісінький бум і з причини незгасаюча обговорення як в наукових колах так і широкою громадськістю животрепетного питання: що є соціалізм? Чи становить він реальну, вже існуючу, або потенційно можливу формацію (фазу формації) або, в к...
