ії електропередачі без дозволу організації, її експлуатуючої, не оформив наряд-допуск на виробництво робіт, вказав місце переустановлення крана в неприпустимій близькості від лінії електропередачі, що не проконтролював виконання кранівником виробничих інструкцій по заземленню металевих конструкцій автомобільного крана. В якості помічника на вантажні роботи привернув маляра-штукатура Н., що не має посвідчення стропальника, що не навченого і не атестованого у встановленому Правилами ПБ 10-382-00 порядку.
У суді майстер П. показав, що, йдучи на іншу ділянку робіт і даючи команду переставити кран, він не дозволив продовжувати навантаження, і це чув працював в якості стропальника маляр-штукатур Н., але машиніст крана А. міг цього не почути. Порушуючи вимоги нормативних документів з охорони праці, майстер П. сподівався, що при дотриманні певних запобіжних заходів нічого не відбудеться, передбачав настання шкідливих наслідків своїх дій, але при цьому самовпевнено розраховував запобігти їх.
Крановщик А., отримавши розпорядження майстра на виробництво вантажних робіт поблизу лінії електропередач, приступив до їх виконання, порушивши вимоги пункту 9.5.17 Правил ПБ 10-382-00, без виданого йому на руки наряду-допуску, який визначає умови безпечної роботи. Виконуючи команду маляра-штукатура Н., що не має посвідчення стропальника, почати завантаження, він порушив вимоги Інструкції з безпечного ведення робіт для машиністів (кранівників) залізничних, автомобільних, гусеничних, пневмоко-лісових кранів ЦРЛ - 296, затвердженої заст. міністра шляхів сполучення від 5 листопада 1994:
пункт 3.1 «Машиніст крана перед початком роботи повинен перевірити наявність посвідчення на право проведення робіт у стропальника, якщо стропальник вперше стає до роботи з ним. Якщо для виробництва стропування вантажів виділені робітники, які не мають прав стропальника, машиніст крана не має права приступати до роботи »;
пункт 3.20 «При установці для роботи крана на гумовому ходу поблизу електрифікованих ділянок залізниць або ЛЕП металеві конструкції крана повинні бути заземлені на рейку або на окремий металевий заземлювач, що забивається в землю на глибину не менше 1 м».
Металеві конструкції автомобільного крану не були заземлені, так як на крані там ні штатного заземлювача, були відсутні прилади безпеки, про що знали майстер П. і кранівник А., однак записи про це у вахтовому журналі відсутні.
У судовому засіданні майстер П. і кранівник А. винними себе у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 143 lt;consultantplus://offline/ref=C48FAB694AA239056FF8A98DE148E5109BA0D2A359A12F0E58B2A1AEACAADD8C616405F2B74C3EGFMEQgt; КК РФ, визнали повністю.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши в засіданні суду показання свідків, суд прийшов до висновку про те, що в ході попереднього розслідування дії майстра П. і машиніста крана А. правильно кваліфіковані за пунктом 2 статті 143 lt;consultantplus://offline/ref=C48FAB694AA239056FF8A98DE148E5109BA0D2A359A12F0E58B2A1AEACAADD8C616405F2B74C3EGFMEQgt; КК РФ, оскільки кожен, незалежно один від одного, скоїв порушення правил з охорони праці, будучи особою, на якому лежала відповідальність за дотримання цих правил, що призвело з необережності смерть людини.
Суд не встановив обтяжуючих обставин, розглядаючи питання про призначення покарання. Пом'якшуючими обставинами прийняті позитивні характеристики підсудних, раніше не судимих, наявність у них неповнолітніх дітей. У силу цього суд вважає, що обидва вони не є соціально небезпечними, виправлення і перевиховання їх можливе без застосування реального покарання, тобто є можливість для застосування статті 73 lt;consultantplus://offline/ref=C48FAB694AA239056FF8A98DE148E5109BA0D2A359A12F0E58B2A1AEACAADD8C616405F2B7473BGFM9Qgt; КК РФ і призначення покарання умовно.
Крім того, суд порахував, що застосовувати щодо обох підсудних додаткове покарання у вигляді винесення заборони обіймати певні посади недоцільно, так як майстер П., згідно з наказом по СМП - 214, вже використовується на нижчестоящої посади. Позбавлення права підсудного А. працювати в якості кранівника як основний його спеціальності поставить у важке матеріальне становище сім'ю підсудного.
У справі з боку дружини потерпілого Н. був заявлений цивільний позов про стягнення з майстра П. і кранівника А. компенсації завданої моральної шкоди у зв'язку зі смертю чоловіка.
Суд прийняв рішення у задоволенні цього позову відмовити з причини того, що смерть маляра-штукатура Н. настала внаслідок впливу на нього об'єкта підвищеної небезпеки - автомобільного крана, через металеві конструкції якого пройшов електричний струм, який вразив потерпілого.
У даному випадку відповідальність за наступив шкоду згідно зі статтею +1079 lt;consultantplus://offline/ref=C48FAB694AA239056FF8A98DE148E51098A9D9AB53A12F0E58B2A1AEACAADD8C616405F2B5423AGFM6Qgt; ГК РФ несе власник засобу підвищеної небезпеки, тобт...
