містив вказівку на входження Находкінської релігійної організації до складу централізованої релігійної організації, цей же пункт в чинній редакції констатує , що Находкинская міська мусульманська релігійна організація є самостійною місцевої релігійної організацією.
Нова редакція Статуту Находкінської міський мусульманської релігійної організації зареєстрована, що підтверджується відповідним штампом на кожному його листі.
Наведене обставина підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зі змісту яких випливає, що з дня прийняття нової редакції Статуту Находкинская місцева релігійна організація до теперішнього часу є самостійною, до складу якої-небудь іншої організації не входить ( л. д.104, л. д.159, л. д.162).
За таких обставин посилання в апеляційній скарзі на те, що нова редакція Статуту Находкінської міський мусульманської релігійної організації прийнята не у зв'язку з виходом даної організації зі складу централізованої, а з причини поділу виконавчої і духовної влади, не є підставою для скасування правильного рішення суду.
У зв'язку з викладеним Судова колегія визнає неспроможним твердження в апеляційній скарзі про те, що відсутність у новому Статуті найменування централізованої організації не свідчить про вихід із складу такої Находкінської релігійної організації через відсутність рішення загальних зборів зазначеної місцевої організації про припинення членства в централізованої релігійної організації, як це передбачено пунктом 5.8 Статуту Казията.
Дане твердження представника Казията суперечить положенням частини 2 статті 10 Федерального закону від 26 вересня 1997 р N 125-ФЗ Про свободу совісті та релігійні об'єднання raquo ;, яка передбачає обов'язок зазначати в статуті релігійної організації у разі приналежності до існуючої централізованої релігійної організації її найменування.
Представлений разом з апеляційною скаргою протокол загальних зборів Находкінської місцевої організації від 22 лютого 2013 р проведеного після відбувся рішення суду, про відсутність при прийнятті нового Статуту в 2009 році наміри вийти зі складу Казията не має правового значення , оскільки Находкинская міська мусульманська релігійна організація не реалізувала своє право про внесення відповідно до вимог федерального законодавства у Статут зміни про приналежність до централізованої релігійної організації.
Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції представник Мін'юсту Росії по Приморському краю пояснила, що зі складу Казията вийшла місцева релігійна організація р Уссурійська.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про грубе порушення Казиятом положень статті 8 Федерального закону від 26 вересня 1997 р N 125-ФЗ Про свободу совісті та релігійні об'єднання raquo ;, оскільки про те, що в його структуру на момент прийняття оскаржуваного рішення в порушення федерального законодавства входить менше трьох місцевих організацій, керівництву централізованої релігійної організації було відомо з 13 березня 2012 - після отримання від Мін'юсту Росії по Приморському краю попередження від 6 березня 2012 N 3 24/76 про результати проведення планової перевірки (л. д.33). Проте жодних заходів до усунення порушення прийнято не було.
Судова колегія визнає правильним судження в апеляційній скарзі про неприпустимість ліквідації організації лише за формальною ознакою неодноразовості порушень чинного законодавства.
Дійсно, згідно з правовою позицією Конституційного Суду Російської Федерації, вираженої в постанові від 18 липня 2003 N 14-П, відсутність у пункті 2 статті 61 Цивільного кодексу Російської Федерації конкретного переліку положень, порушення яких може призвести до ліквідації юридичної особи, не означає, що дана санкція може застосовуватися по одному лише формальні підстави. Виходячи з загально-правових принципів юридичної відповідальності (в тому числі наявності вини) і встановлених частиною 3 статті 55 Конституції Російської Федерації критеріїв обмеження прав і свобод, дотримання яких обов'язково не тільки для законодавця, але і для правоприменителя, оспорювана норма припускає, що неодноразові порушення закону в сукупності повинні бути настільки істотними, щоб дозволити суду - з урахуванням всіх обставин справи, включаючи оцінку характеру допущених юридичною особою порушень і викликаних ним наслідків, - прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи в якості міри, необхідної для захисту прав і законних інтересів інших осіб.
Судова колегія вважає, що по справжньому цивільній справі судом встановлено, що неодноразові порушення Казиятом положень статті 16 Федерального закону від 26 вересня 1997 р N 125-ФЗ Про свободу совісті та релігійні об'єднання з урахуванням конкретних обставин і наслідк...
