тів та їх перерахуванню з рахунку, а також розпорядження клієнтом знаходяться на його рахунку грошовими засобами, зарахованими банком у тому числі при виконанні ним власних зобов'язань перед клієнтом, можуть здійснюватися лише за наявності на кореспондентському рахунку банку необхідних грошових средств.Постановленіе Конституційного Суду РФ від 27.11.2008 №11-П. «У справі про перевірку конституційності частини другої статті 5 Федерального закону« Про мінімальний розмір оплати праці »у зв'язку з скаргами громадян А.Ф. Кутіної і А.Ф. Поварніціной ».В договорі довічного змісту з утриманням обов'язок платника ренти може включати забезпечення потреб у житлі, харчуванні та одязі, а якщо цього вимагає стан здоров'я громадянина, також і догляд за ним; в договорі має бути визначено вартість всього обсягу змісту з утриманням, яка в місяць не може бути менше двох мінімальних розмірів оплати праці, встановлених законом; при вирішенні спору між сторонами про обсяг надаваного громадянину змісту суд повинен керуватися принципами добросовісності та розумності (ст. 602 ЦК України) lt;consultantplus://offline/ref=A994C96821DD3F2BA44486EFE6C158B2A978ED2B1A10471F2CCBB100CF71D611CBFCBCF610B141FFSCy2Hgt;.Постановление Конституційного Суду РФ від 20.07.2011 №20-П. «У справі про перевірку конституційності положень пункту 4 статті 93.4 Бюджетного кодексу Російської Федерації, частини 6 статті 5 Федерального закону« Про внесення змін до Бюджетного кодексу Російської Федерації в частині регулювання бюджетного процесу і приведення у відповідність з бюджетним законодавством Російської Федерації окремих законодавчих актів Російської Федерації »та статті 116 Федерального закону« Про федеральному бюджеті на 2007 рік »у зв'язку із запитом Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації» .При цьому, виходячи з презумпції сумлінності сторін майнових відносин (ст. 10 lt;consultantplus://offline/ref=AB2EF5616BA9F5D596DF90B0BBF74A3B2FDFF56755AD44E806F9D8A78AA5549299C92A3E5535444DYAx7Hgt; ГК РФ), що не передбачається, що конституційний захист може поширюватися на очікування, пов'язані з прагненням одного боку правовідносини порушити права та законні інтереси іншої сторони, а значить, не передбачається, що збільшення строку позовної давності стосовно договорами, які були укладені в інших умовах , може погіршити становище зобов'язаної сторони в такому договорі на тій підставі, що при його укладенні вона не могла передбачити подібні наслідки. Інша означало б, що сторона - в протиріччя з дійсним сенсом і призначенням позовної давності - свідомо виходила з того, що після закінчення зазначеного в законі строку вона не буде виконувати свої зобов'язання по договору.Определеніе Конституційного Суду РФ від 16.12.2010 №1580-О-О. «Про відмову в прийнятті до розгляду скарги громадянина Лябіхова Сергія Михайловича на порушення його конституційних прав підпунктом 1 пункту 1 статті 7 Федерального закону« Про адвокатську діяльність і адвокатуру в Російській Федерації », пунктом 1 статті 8 та підпунктом 3 пункту 6 статті 18 Кодексу професійної етики адвоката ».Нарушеніе своїх конституційних прав С.М. Лябіхов пов'язує з невизначеністю нормативних положень подп. 1 п. 1 ст. 7 lt;consultantplus://offline/ref=8E58AF025424AB6B68461187A056C771F647AD201763E4C01FEDF40DDD8F34B56220AEAF7E4BD4V6u5Hgt; Федерального закону «Про адвокатську діяльність і адвокатуру в Російській Федерації», в яких законодавцем використовуються оціночні поняття «чесність», «розумність» і «сумлінність» при формулюванні обов'язки адвоката по відстоюванню прав і законних інтересів довірителя.
Тим часом відповідно зберігає силу правової позиції Конституційного Суду Російської Федерації, вираженої в Визначенні lt; consultantplus://offline/ref=8E58AF025424AB6B68461187A056C771F946A1231163E4C01FEDF40DVDuDH gt; від 2.04.2009 року №484-О-П, для вирішення спорів на основі законоположень, в яких законодавець використовує в рамках конституційних приписів оціночні поняття, що дозволяють правоприменителю ефективно забезпечувати баланс інтересів, в найбільшій мірі призначена саме судова влада, що діє на основі принципів самостійності , справедливого, незалежного, об'єктивного і неупередженого правосуддя (ст.ст. 10 lt;consultantplus://offline/ref=8E58AF025424AB6B68461187A056C771F347A2241E3EEEC846E1F60AD2D023B22B2CAFAF7E4FVDuAHgt;, 118 lt;consultantplus://offline/ref=8E58AF025424AB6B68461187A056C771F347A2241E3EEEC846E1F60AD2D023B22B2CAFAF7B49VDu7Hgt; і 120 lt;consultantplus://offline/ref=8E58AF025424AB6B68461187A056C771F347A2241E3EEEC846E1F60AD2D023B22B2CAFAF7B48VDu3Hgt; Конституції Російської Федерації).
Отже, відсутність у тексті Закону легальних визначень «чесності», «розумності» і «сумлінності», а також оціночний характер використовуваних законодавцем термінів самі по собі не можуть розглядатися як порушення конституційних прав і свобод заявника в його конкретному деле.Постановленіе Президії ВАС РФ від 07.06.2012 №247/12 у справі №А55-18249/2010. Товариства з обмежено...
