підкреслив КС РФ, в Російської Федерації гарантується судовий захист прав і свобод людини і громадянина.
В«Захист порушених прав не може бути визнана дієвою, якщо судовий акт своєчасно не виповнюється ... В«Логіка постанови полягає в тому, що гарантії недоторканності приватного життя і особистої таємниці не можуть забезпечуватися за рахунок применшення гарантій на судовий захист прав і свобод. Співвідносячи зазначені конституційні права, КС РФ віддав пріоритет останнім.
Поділяючи думку, що судовий пристав-виконавець в силу свого призначення повинен мати доступ до відомостей, становлять банківську таємницю, хочеться все ж зауважити наступне.
Допущення думки, що отримати доступ до відомостей, що становлять банківську таємницю, використовуючи абстрактне право на отримання інформації та документів, може знецінити саме поняття банківської таємниці, і, крім того, воно здатне породити нові суперечки, оскільки подібні норми є, зокрема, в Законі РФ В«Про міліціюВ» і в деяких інших федеральних законах.
Продовжуючи хід думки КС РФ, можна обгрунтувати, що виявлення і припинення злочинів (наприклад, при здійсненні оперативно-розшукових заходів) важливіше забезпечення таємниці особистого життя. У такому випадку режим банківської таємниці остаточно може втратити сенс. p> Вельми примітна ідея, міститься в абзаці п'ятому п.5 постанови.
КС РФ робить висновок, що якщо обов'язок надавати необхідну інформацію, закріплена п.2 ст.14 Закону про приставів, поширюється на всіх, отже, вона поширюється і на банки. Виникає закономірне питання: у чому тоді різниця між загальнодоступною інформацією та інформацією, що становить банківську таємницю? Турбота КС РФ про виконанні судових актів зрозуміла, але обраний ним спосіб вирішення питання представляється спірним.
Відчуваючи деякі слабкості своєї позиції в цій частині, КС РФ вказує, що В«з федерального законодавця знімається обов'язок узгодити законодавство Російської Федерації, яким регламентується режим банківської таємниці і встановлюються обумовлені їм взаємні права та обов'язки банку, іншої кредитної організації і державних органів та їх посадових осіб, з цивільним законодавством, процесуальним законодавством і законодавством про виконавче виробництві, що передбачає прийняття відповідних нормативних рішень в метою подолання колізії правових норм і уражених ними публічних і приватних інтересів В».
Це можна розуміти в тому сенсі, що необхідно відповідно до вимог ст.857 ЦК України порядок коло осіб, які мають право на доступ до банківської таємниці і деталізувати саму процедуру доступу. Однак якби КС РФ визнав норму п.2 ст.14 Закону про приставів НЕ відповідною Конституції РФ, напевно, законодавець був би більш оперативен у приведенні закону у відповідність до зміненими суспільними відносинами.
* (1) Єдиним документом з даної проблематики виявилося Лист Верховного Суду РФ від 19.11.2001 N 110-5/общ, за запитом Асоціац...
