ям займаної посади дізналася лише 25 червня 2002 - у день вручення їй трудової книжки, що підтверджується журналом обліку трудових книжок. До суду ж за захистом свого порушеного права вона звернувся 23 липня 2002 р., тобто до закінчення передбаченого законом місячного терміну з дня отримання трудової книжки.
За названих обставин висновок суду першої інстанції про пропуск Ц. строку на звернення до суду з позовними вимогами є помилковим.
Таким чином, при розгляді вимоги позивачки про поновлення на роботі судом допущено неправильне застосування і тлумачення норми матеріального права - ст. 392 ТК РФ, що в силу ст. 387 ЦПК РФ належить до істотних порушень норм матеріального права, що тягне в цій частині скасування судового рішення, а також ухвали касаційної інстанції, всупереч положенням ст. ст. 361, 363 ЦПК РФ, що залишили допущене судом порушення без уваги. p align="justify"> Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду РФ рішення Назранівського районного суду Республіки Інгушетія і визначення судової колегії в цивільних справах Верховного Суду Республіки Інгушетія в частині відмови в позові про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і компенсації моральної шкоди скасувала і винесла нове рішення про відновлення її на роботі на посаді першого заступника Міністра молодіжної політики, спорту і туризму Республіки Інгушетія. У частині вимог про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди справу направила в той же районний суд Республіки Інгушетія на новий розгляд в іншому складі суддів. p align="justify"> До найбільш складних трудових спорах, пов'язаних із застосуванням ст. 179 ТК РФ, відносяться, назву їх "комбіновані скорочення штату" з одночасним проведенням реорганізації структури управління організації. У таких випадках скороченню підлягають одні посади професійних управлінців (менеджерів різного рівня) спільно з скасовувалася структурними підрозділами і одночасно створюються інші структурні підрозділи зі своїм керівним штатом. p align="justify"> Характерним прикладом такого складного трудового спору стала ситуація, розглянута в журналі "Трудові спори" N 10 за 2006 р., в якій автор обіцяв повернутися до цієї теми після звернення в наглядову інстанцію Верховного Суду РФ.
Нагадаю, що на відміну від звичної схеми скорочення робочого місця, однорідного з рештою робочими місцями, в розглянутому випадку всі скорочуються посади були не однорідні за найменуванням, але однопорядкові по керівному статусом - менеджери структурних підрозділів та заступники керівника організації. Враховуючи, що знову введені і наявні вакансії були запропоновані вибірково і довільно тільки окремим скорочуваним керівникам без дотримання правил ст. 179 ТК РФ, тому і виник трудовий спір про законність звільнення за п. 2 ст. 81 ТК РФ. p align="justify"> Проте у судді, що розглядав наглядову скаргу в порядку, визна...
