ономічного лібералізму, саморегульованості економіки. Критика основних ідей Ж.Б. Сея, в тому числі і тієї, що прийнято називати "законом Сея", за якою економічні кризи з'являються закономірними, незважаючи на численні в цьому зв'язку спроби спростування соціалістами-утопістами і марксистами, більш ніж 100 років (тобто до появи економічного вчення Дж.М.Кейнса) залишалася для теорії і практики світового господарства недостатньо переконливою.
Однак чим же можна пояснити "довгожительство" концепції Ж. Б. Сея про безперешкодну і повної реалізації суспільного продукту і про безкризовому економічному зростанні, яка втілилася в так званому законі ринків? Тут, мабуть, можна вказати на три обставини, своїм корінням йдуть в спадщину А. Сміта. По-перше, смітівський "природний порядок" передбачає гнучкість цін і гнучкість заробітної плати, взаємовигідний при пасивній ролі грошей обмін працею і результатами своєї праці всіх суб'єктів ринку. З урахуванням цього по "закону Сея" інший хід речей абсолютно неприйнятний. По-друге, також "завдяки" А. Сміту В«закон Сея" виключає будь-яке втручання в економіку ззовні. У ньому підтримується вимога про мінімізацію бюрократичного за своєю природою державного апарату, недопущення протекціонізму. І по-третє, "закон Сея" передрікає поступальний розвиток ринкових економічних відносин у суспільстві на базі досягнень науково-технічного прогресу. А несоверш катаклізми, які "обіцяв" С. Сісмонді у випадку падіння пріоритетної ролі в економічному житті країни учасників іде у минуле натурального господарства - "третіх осіб" (ремісників, селян, кустарів), також відмітали аргументи проти цього "закону" .
Отже, квінтесенція "закону Сея" полягає в тому, що при досягненні і дотриманні суспільством всіх принципів економічного лібералізму виробництво (пропозиція) буде породжувати адекватне споживання (попит), тобто виробництво товарів і послуг в умовах смітівський "природного порядку" обов'язково породжує доходи, на які ці товари і послуги вільно реалізуються. Подібним чином "закон Сея" сприймався всіма прихильниками концепції економічного лібералізму, вважав, що гнучке і вільне ціноутворення на ринку буде призводити до майже миттєвої реакції на зміни в кон'юнктурі господарства, будучи гарантією саморегульованості економіки. p align="justify"> Разом з тим примітно те обставина, що сам Ж. Б. Сей фразу "пропозиція створює відповідний йому попит" ніколи не використовував, а винайдена вона була Дж.М. Кейнсом. Останній, очевидно, вдався до неї, щоб спростувати головну думку Ж.Б. Сея про те, що тільки той чи інший товар окремо може бути проведений в надлишку, але ніколи не всі товари відразу. При цьому класиком, за Кейнсом, є будь-який автор, котрий поділяв "закон ринків Сея". p align="justify"> К. Маркс, який вважав себе продовжувачем вчення не тільки А. Сміта, але і Д. Рікардо, особливо різко критикував останнього і всіх тих, хто поділяв положення Ж.Б. Сея про неможливість економічних криз. У своїй теорії суспільного відтворення К. Маркс, як відомо, доводив неминучість періодичних (циклічних) криз надвиробництва. Він, крім того, вважав неприйнятними трактування економічних криз як криз недоспоживання, як це випливало з праць Т. Мальтуса, соціалістів-утопістів, а також С. Сісмонді, П. Прудона і деяких інших економістів. p align="justify"> Поряд з Д. Рікардо економічні погляди Ж.Б. Сея отримали певне схвалення і відображення в працях Т. Мальтуса. Зокрема, популярна на значному протязі XX в. теорія витрат виробництва. Мальтуса практично цілком грунтується на положеннях висунутої трохи раніше нього Ж. Б. Сеєм теорії трьох головних чинників виробництва: праці, капіталу і землі. Це ще раз говорить про полярності "витягів", зроблених послідовниками творчої спадщини А. Сміта, Так, якщо Д. Рікардо, соціалісти-утопісти, С. Сісмонді, К. Маркс та деякі други е економісти, слідуючи "заповітам" А. Сміта, єдиним джерелом вартості товара (послуги) вважали працю, то інша і також значна частина економістів різних шкіл і течій економічної думки прийняла як вихідної аргументацію Сея-Мальтуса, відповідно до якої вартість товару складається з витрат власника-підприємця в процесі виробництва на засоби виробництва (фактор "капітал"), на заробітну плату (фактор "праця") і на ренту (фактор "земля").
В результаті послідовники Сміта-Рікардо стали вбачати походження прибутку і ренти як вирахування з вартості праці робітників, в експлуатації праці капіталом і антагонізмі класів. А послідовники Сея-Мальтуса, також вважали себе смітіанцамі, і вартість товару, і доходи класів суспільства побачили у спільній праці і мирному співробітництві представників цих класів. Але тільки в кінці XIX ст. маржиналісти другої хвилі в особі А, Маршалла та інших вчених довели тупикову суть і теорії трудової вартості, і теорії витрат виробництва, оскільки в їх основі лежить витратний принцип.
Однак що стосу...
