ині, що не розкладаються далі визначеннями, припускаючи, що цим ще не все визначено. Тому в знаку елементарного пропозиції функціональний знак не може зникнути. p> [51] У листах до Огденові Вітгенштейн наступним чином роз'яснює афоризм 3.326: В«Для того щоб розпізнати символ в знаку, ми повинні подивитися, як цей знак осмислено використовується в пропозиціях. Тобто ми повинні спостерігати за тим, як використовується знак відповідно до законів логічного синтаксису. Таким чином, 'осмислений' означає тут те ж саме, що й 'синтаксично коректний' В»(Letters to C. K. Ogden. P .59). p> [52] У ранній версії ЛФТ Вітгенштейн наступним чином мотивує принцип синтаксичної контекстності: В«Якби імена мали значення і коли вони комбінуються в пропозиції, і поза них, неможливо було б, так сказати, гарантувати, що в обох випадках вони мали б одне і те ж значення в одному і тому ж сенсі слова В»(Prototractatus, 2.0122). Парадокс Рассела як раз заснований на такому змішанні, оскільки знаку f, що розглядається поза пропозиції, надається одне значення, а при входженні в пропозицію в різній зв'язку він набуває різні значення. p> [53] У Prototractatus первинність синтаксису ототожнюється з вимогою визначеності сенсу: В«Вимога визначеності можна було б сформулювати також і наступним чином: Якщо пропозиція має мати сенс, синтаксичне вживання кожного з його частин має бути встановлено заздалегідь В»[3.20103]. У ЛФТ вимога визначеності сенсу є аналогом вимоги повноти аналізу [3.23-3.251]. Стало бути, первинність синтаксису і повнота аналізу якщо і не рівнозначні, то тісно пов'язані вимоги. p> [54] Тут слід врахувати, що, використовуючи 'a' і 'b' в якості різних імен, у розрахунок приймаються не відмінності в їх обрисах, оскільки такі свідчили б про їх непростота. Подібні відмінності не відносяться до сутності знакового зображення, а свідчать лише про принципової ущербності будь знакової системи, яка намагається встановити відмінності значків, апелюючи до їх зовнішнього вигляду. p> [55] Трактування пропозиції як факту, відштовхується від його синтаксичних особливостей, відрізняється від тієї, що заснована на розрізненні поведінки об'єктів і представлена ​​в Нотатках з логіки. Незважаючи на майже буквальне збіг у цих роботах окремих афоризмів (наприклад, 3.1432), останні поміщені в різний контекст. Скажімо, в ЛФТ ніколи не говориться про формі пропозиції як про те, що розрізняє поведінку об'єктів; також ніколи не говориться і про значення 'R', яке витягується з цього розрізнення. Можна сказати, що в ЛФТ і Нотатках мають місце дві різні концепції пропозиції як факту і їх зайве зближення (див., наприклад, Griffin J. Wittgenstein 's Logical Atomism, Ch. II, де ряд положень ЛФТ, зокрема, розуміння функціональних знаків та імен [4.24], інтерпретується з точки зору введеного в Нотатках відмінності компонентів і констітуєнт пропозиції) не зовсім виправдано. p> [56] Пояснити відмінності комплексу і фа...
