кту, можливо, допоможе рукопис Вітгенштейна Комплекс і факт, датована червнем 1930р. і включена Рашем Рисом в посмертно опубліковані Філософські нотатки. Незважаючи на значний термін, що відокремлює цю роботу, висловлені в ній ідеї цілком вписуються в установки ЛФТ. Вітгенштейн, зокрема, пише: В«комплекс не схожий на факт. Бо про комплекс я, наприклад, можу сказати, що він рухається від одного місця до іншого, але не про факт. Але те, що цей комплекс тепер розташований тут, є фактом. ... Я називаю квітка, будинок, сузір'я комплексами: більше того, комплексами пелюсток, цеглин, зірок, і т.д. Те, що це сузір'я розташоване тут, можна, звичайно, описати пропозицією, в якому згадуються тільки його зірки і не зустрічаються ні слово 'сузір'я', ні його ім'я В»(Wittgenstein L. Philosophical Remarks. - The University of Chicago Press, 1975. - P .301). Тобто факт, на відміну від комплексу, встановлюється не наявністю пелюсток або зірок, а їх ставленням один до одного. Те ж саме відноситься до 'aRb'. Можна сказати, що 'aRb' є комплексом, складеним з 'a' 'R' і 'b', але тоді це більш не є фактом. Факт тут встановлюється співвідношенням знаків, коли 'aRb' розглядається як пропозиція. p> [57] Уважний читач, знайомий з традицією коментування ранніх текстів Вітгенштейна, помітить, що наша інтерпретація функціональних знаків значно відрізняється від тих дискусій, які були ініційовані статтею: Copi J. M. Objects, Propreties and Relations in the ' Tractatus '//Mind, Vol .57, № 266, 1958. - P .145-165 (відтворена в Essays on Wittgenstein 's Tractatus), де питання про можливість функціональних знаків зв'язується з питанням про наявність в онтології Вітгенштейна властивостей і відносин. Дж. Копі вважає, що оскільки онтологія ЛФТ допускає тільки прості предмети, виразимі допомогою імен, які сам Копі розглядає на манер самостійних індивідів Рассела, остільки функціональні знаки, які служать для вираження властивостей і відносин, при аналізі зникають. У повністю проаналізувати пропозиції ніяких знаків властивостей і відносин бути не повинно. У цій інтерпретації Копі насамперед відштовхується від афоризму 3.1432, де, на його думку, мова йде про зникнення знака функції, оскільки відношення в онтологічному сенсі виражається конфігурацією імен. До поглядам Копі на властивості і відносини ми ще повернемося, а поки помітимо, що такий підхід містить ряд труднощів, саме значне з яких пов'язане з одномісними функціями. Якщо навіть допустити, що 'aRb' зводиться до відношення, наприклад просторовому між 'a' і 'b', а різні відносини виразіми різними просторовими відносинами між іменами, то все одно залишається питання про пропозиції виду 'fa'. Якщо дотримуватися поглядів Копі, слід сказати, що раз у скоєному мовою функціональних знаків бути не повинно, то існують пропозиції складаються з одного імені. Найбільш послідовно цю точку зору прово...
