З ТОВ «Самсон» на користь ВАТ «Салолін» стягнуто 230 487 руб. 33 коп. безпідставного збагачення. У касаційній скарзі ТОВ «Самсон» просить скасувати постанову апеляційної інстанції, а рішення залишити в силі.
Суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги ТОВ «Самсон».
В силу статей 1102, 1105 ЦК України особа, безпідставно користувалося чужим майном, має відшкодувати потерпілому те, що воно зберегло внаслідок такого користування, за ціною, що існувала в час, коли закінчилося користування, і в тому місці , де воно відбувалося.
Оскільки матеріалами справи встановлено, що ТОВ «Самсон» фактично користується належить ВАТ «Салолін» земельною ділянкою без оплати власнику ділянки вартості такого користування, відповідач є особою, обогатившимся за рахунок позивача, який має право вимагати відшкодування безпідставного збагачення, під яким слід розуміти грошові кошти, які виходячи з принципу платності землекористування, встановленого підпунктом 7 пункту 1 статті 1, статті 65 ЗК РФ, має виплачувати особа, яка користується земельною ділянкою.
Як правильно вказав апеляційний суд, з можливих прав на земельні ділянки, передбачених главами III і IV ЗК РФ, ТОВ «Самсон», з урахуванням його організаційно-правової форми, наявності зареєстрованого права власності ВАТ « Салолін » на земельну ділянку, могло б використовувати спірну земельну ділянку тільки на умовах оренди.
За наступному справі Арбітражний суд задовольнив позов заступника прокурора області про визнання недійсним розпорядження мерії міста про затвердження проектів меж земельних ділянок та про попереднє погодження ТОВ місця розміщення будівлі торговельного призначення, так як оспорюване розпорядження суперечить земельному законодавству.
Так, одним із принципів земельного законодавства в силу підпункту 11 пункту 1 статті 1 ЗК РФ є поєднання інтересів суспільства і законних інтересів громадян, відповідно до якого регулювання використання та охорони земель здійснюється в інтересах всього суспільства при забезпеченні гарантій кожного громадянина на вільне володіння, користування і розпорядження належною йому земельною ділянкою.
Оспорюване розпорядження суперечить земельному законодавству, оскільки за наявності декількох заявок на надання земельної ділянки для будівництва, слід було забезпечити законні інтереси всіх осіб, їх подали.
З урахуванням досліджених матеріалів справи, арбітражний суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що розпорядження від 28.03.2008 N 5689-р створює нерівні умови діяльності різним господарюючим суб'єктам.
Наведені приклади з судової практики підтверджують ще одну важливу роль принципів земельного права - при систематичному тлумаченні.
У теорії права систематичне тлумачення визначають як тлумачення, яке грунтується на знаннях зв'язків кожної юридичної норми з іншими нормами, із загальними нормативними положеннями, з принципами права. Систематичне тлумачення є продовженням логічного і спеціально-юридичного. Його суть полягає в тому, що норма зіставляється з іншими нормами, встановлюються її місце і значення в даному нормативному акті, в галузі права, у всій правовій системі.
Оскільки кожна юридична норма пов'язана з багатьма іншими, діє не ...
