жить прагнення, обумовлене сепаратистськими настроями окремо взятій території вийти з централізовано-ієрархічної податково-бюджетної системи для реалізації самостійної, що не підпорядкованої єдиним економіко-правовим принципам фінансової політики. Випадання території з єдиної централізованої податково-бюджетної системи федеративної держави призведе до дестабілізації регіональних і муніципальних фінансів і до порушення соціальної захищеності населення, що негативно позначається насамперед на безпеки розвитку самої території.
Податково-бюджетний сепаратизм окремій території (незалежно від ступеня його прояви) ставить під загрозу національну безпеку всієї держави, оскільки розриває централізовані фінансові потоки, які є нитками, єднальними і скріпними адміністративно-територіальні утворення в єдину державу з єдиною фінансовою системою. Тому збереження єдиного, цілісного і нерозривного економічного простору на всій території країни з централізованою податково-бюджетної системою безпосередньо впливає на збереження єдиної федеративної держави.
Процес становлення місцевого самоврядування не може здійснюватися поза рамками загального процесу державного будівництва, у відриві від інших напрямків розвитку російської державності. У свою чергу, розвиток місцевого самоврядування не може обмежуватися розглядом та внесенням поправок в базові закони про місцеве самоврядування. Необхідно розглядати і підходи до питання розвитку законодавства про місцеве самоврядування набагато ширше.
Враховуючи роль і місце місцевого самоврядування у вирішенні питання переходу України до сталого розвитку та підвищенню конкурентоспроможності країни, становлення і розвиток місцевого самоврядування має стати одним із пріоритетних завдань державного будівництва. Процес повинен здійснюватися в рамках спеціальної державної програми самого високого рівня.
Умовою розвитку місцевого самоврядування є наявність загальної стратегії державотворення і уявлень про роль і місце місцевого самоврядування в системі публічної влади та управління розвитком. Спроби добудувати вертикаль влади аж до місцевого самоврядування, розширити контрольні функції центру реальних успіхів поки що не принесли. Централізація збільшила організаційно-управлінські ризики і знизила гнучкість реагування на складні економічні та політичні процеси. Реальні результати можливі, коли існує баланс, сформована як система контролю з боку центру, так і система відповідальності з боку місцевих громад [23, с. 60].
Достатність і стабільність доходів місцевих бюджетів можуть досягатися по-різному. Місцеві бюджети можуть володіти власними джерелами доходів, а можуть і отримувати доходи у вигляді перерахувань (трансфертів) з регіональних бюджетів або з бюджету центрального Уряду. Очевидно, як зазначає С.Г. Пепеляєв [28, c. 78]., Що від обраного методу фінансування залежить ступінь самостійності місцевих органів. Незалежність місцевих органів, а, отже, і рівень децентралізації в значно більшій мірі визначаються їх компетенцією у сфері фінансів, ніж компетенцією у вирішенні інших питань або юридичним статусом [26, с. 60]. Влада управління, будь то центральні чи місцеві, наділені функціями і повноваженнями, природа яких відрізняється. Ці повноваження пов'язані з витратами, відповідно вимагають доходів [27, c. 94].
Дотримуючись вимог Конституції Російської Федерац...
