ння попереднього розслідування - протягом 48 годин постати перед судом (суддею), які обрали запобіжний захід, для вирішення питання про залишення її в силі або зміні їх на інший запобіжний захід. По кримінальних справах про тяжкі та особливо тяжких злочинах пропонується також збільшити первинний термін утримання обвинувачених під вартою з 2 до 3 місяців, оскільки в цей термін сьогодні включаються 10 діб, протягом яких прокурор розглядає надійшло до нього кримінальну справу, і 14 діб - з моменту надходження кримінальної справи до суду і до прийняття суддею рішення в порядку ст. 227 КПК РФ.
Серед інших проблем, які потребують негайного вирішення:
процесуальний статус дізнавача і розширення компетенції начальника підрозділу дізнання. Необхідність останнього підтверджена дією протягом чотирьох років Федерального закону від 06.06.2007 N 90-ФЗ" Про внесення змін до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації», відповідно до якого в КПК РФ начальник підрозділу дізнання сьогодні володіє фактичними повноваженнями начальника слідчого відділу. Дане зміна не знизить рівень ефективності прокурорського нагляду за дізнанням, оскільки кримінально-процесуальним законодавством передбачені механізми контролю за діяльністю зазначених посадових осіб органів дізнання. Одночасно введення в КПК РФ начальника підрозділу дізнання вимагає розмежувати ряд повноважень між ним і начальником органу дізнання, передавши від останнього, в Зокрема, право за твердженням обвинувального акта;
Слід враховувати і зарубіжний досвід наприклад, початковий термін розслідування у Франції складає 2 роки, у Німеччині - 12 місяців;
реалії правозастосовної практики. Наприклад, сьогодні в досудовому виробництві на підставі вказівки заст. генерального прокурора РФ А.Г. Звягінцева від 2 вересня 2003 N 21/2-11-03 накладено вето на можливість припинення органами попереднього розслідування кримінальної справи з підстав ст. ст. 25 і 28 КПК РФ (їх припиняється менш 10 тис. На рік, а в суді з цих же підстав припиняється щорічно 250 - 300 тис. Кримінальних справ);
про форму обвинувального висновку (обвинувального акта). Рішення законодавця при прийнятті КПК РФ про те, щоб в обвинувальному висновку (ст. 220 КПК РФ) і в обвинувальному акті (ст. 225 КПК України) не приводити докладний аналіз доказів, спрямоване було на створення судом необхідних умов для виконання сторонами їх процесуальних обов'язків і здійснення наданих їм прав. Проте дані законодавчі новації прокуратурою і судом, по суті, були відкинуті, і законодавець вніс відповідні поправки до ст. ст. 220, 225 КПК України.
Рішення на законодавчому рівні зазначених та інших проблем досудового провадження має здійснюватися в можливо короткі терміни, але без відступу від вимог Конституції РФ і міжнародних правових актів у сфері захисту прав і свобод людини і громадянина.
Необхідність змін пропонованих в кримінально-процесуальний кодекс, обумовлена ??тим, що з моменту введення його в дію на внесені численні зміни та доповнення, не завжди носять системний характер, а низка його положень Конституційним Судом РФ були визнані не відповідними Конституції РФ. Більш того, в досудовому виробництві не тільки окремі норми, але і ряд процесуальних інститутів потребують удосконалення, оскільки в силу забюрократизованою вони значно ускладнюють доступ громадян до правосуддя, не відображають реального стану справ у боротьбі зі злочинністю і не дозволяють державі виробляти адекватні заходи, а також представляються надмірно витратними.
При цьому діяльність правоохоронних органів здійснюється в умовах ускладнення криміногенної обстановки, обумовленої в числі інших причин значним збільшенням кількості зареєстрованих повідомлень про злочини при одночасному скороченні штатної чисельності працівників органів внутрішніх справ.
З урахуванням викладеного, у першочерговому порядку вимагають змін норми, що регламентують стадію порушення кримінальної справи; принциповому перегляду підлягає інститут пред'явлення обвинувачення; необхідне введення скороченого дізнання, в першу чергу по злочинах невеликої тяжкості і можливості їх переведення в кримінальні проступки; вимагає свого вирішення проблема законодавчого врегулювання взяття під варту осіб, які сховалися від органів розслідування і оголошених у федеральний розшук, і ряд інших.
При цьому слід зазначити, що в останні роки Генеральна прокуратура РФ, Мін'юст і МВС Росії Слідчий комітет РФ пропонували розроблені ними відповідні законопроекти, проте всі вони були відкинуті на тому чи іншому етапі їх підготовки або навіть проходження в Державній Думі та Раді Федерації Російської Федерації.
Серед найбільш обговорюваних проблем - перегляд процесуального порядку пред'явлення обвинувач...
