ому документі розробники взагалі всіляко намагалися уникати навіть найменшої згадки про характер і природу міжнародного злочину держави як такої, свідчить і глава II цього документа, озаглавлена ??як Контрзаходи raquo ;. Так, відповідно до статті 49 виходить, що:
" 1. Потерпіле держава може приймати тільки контрзаходи проти держави, яка несе відповідальність за міжнародно-протиправне діяння, з метою спонукати цю державу виконувати свої зобов'язання згідно Частини другою.
. Контрзаходи обмежені тимчасовим невиконанням міжнародних зобов'язань держави, що здійснює такі заходи відносно несе відповідальність держави.
. Контрзаходи повинні, по можливості, робитися таким чином, щоб дозволити відновлення виконання відповідних зобов'язань" [43].
Найцікавіше, що в статті 51 розглянутого документа визначено, що контрзаходи повинні бути відповідні заподіяному шкоди з урахуванням тяжкості міжнародно-протиправного діяння і порушених прав [43]. Якщо, в даному випадку, знову взяти за приклад злочин геноциду, то виходить, що згідно з цією нормою у потерпілого держави з'являється право застосовувати щодо вчинила геноцид держави співмірні дії, тобто на геноцид відповідати геноцидом. При цьому, положення статті 50 про те, що контрзаходи не повинні зачіпати зобов'язання щодо захисту основних прав людини, жодним чином не рятує ситуацію, а навпаки, її посилює.
І саме останнє положення цитованого документа, яке, на наше переконання, остаточно розриває якусь визнану раніше зв'язок між міжнародним злочином держави та індивіда і, відповідно, зв'язок між міжнародною правовою відповідальністю держави та індивіда, встановлено в статті 58 Індивідуальна відповідальність raquo ;: справжні Статті не зачіпають питань індивідуальної відповідальності за міжнародним правом будь-якої особи, що діє від імені держави raquo ;. Тобто, з одного боку, відповідальність за міжнародним правом осіб, що діють від імені держави, визнається можливою і, з іншого боку, сама держава при цьому суб'єктом міжнародного злочину визнаватися не буде. У цьому і полягає, на нашу думку, якийсь парадокс і усвідомлено створена плутанина в питаннях міжнародної відповідальності держав та індивідів за злочини проти міжнародного права.
Також слід додати до вищевикладеного, що вже в офіційних коментарях до розглянутого вище проекту статей про відповідальність держав було обумовлено, що Міжнародні військові трибунали в Нюрнберзі і Токіо, міжнародні кримінальні трибунали ad hoc по колишній Югославії і Руанді розглядали справи тільки окремих осіб і не оголошували злочинними цілі держави. Так, наприклад, в рішенні по справі Бласкіча Апеляційна камера Міжнародного кримінального трибуналу по колишній Югославії оголосила, що держави за визначенням не можуть бути об'єктом кримінальних санкцій на зразок тих, які передбачені в національних кримінальних системах [45].
Крім цього, з 2002 року Комісія міжнародного права ООН в рамках теми Відповідальність міжнародних організацій розглядає питання про відповідальність держав за протиправне з погляду международно права поведінка міжнародних організацій, в яких або в протиправній поведінці яких держави беруть участь [45]. У практиці різних міжнародних судових установ останнім часом намітилася тенденція непрямого визнання такого інституту відповідальності, як як вони мотивували свою відмову розглядати відповідні вимоги позивачів до держав-членів НАТО суто процесуальними питаннями. Так, 12 грудня 2001 Європейський Суд з прав людини виніс ухвалу про неприйнятність скарги Банковічей та інших громадян Югославії проти 17 європейських держав-членів НАТО у зв'язку з бомбардуваннями Югославії в 1999 р з мотивів відсутності юрисдикційної зв'язку raquo ;, оскільки заявники та їх загиблі близькі не перебували під юрисдикцією цих сімнадцяти держав. Міжнародний суд ООН виніс 15 грудня 2004 ухвали про неприйнятність заяв Сербії і Чорногорії проти 8 держав-членів НАТО, які брали участь у бомбардуваннях Югославії, оскільки з точки зору міжнародного співтовариства на момент подачі заяв заявник не був учасницею Статуту цього Суду, без чого неможливо поширення юрисдикції суду на правові спори між державами [46].
Ми кілька не згодні з вищевикладеними позиціями та рішеннями по наступних основних причинах.
По-перше, справа про військове втручання сил НАТО в югославський конфлікт, який носив характер неміжнародного збройного конфлікту і за фактом серйозних порушень міжнародного гуманітарного права в період цього конфлікту Радою Безпеки ООН було засновано спеціальний міжнародний кримінальний трибунал, спочатку урядами держав-членів НАТО було перекваліфіковано з розряду міжнародно кримінально караних в розряд політичних .
По-друге, ми переконані, що дії НАТО проти Югославії з точ...
