індивідуального стану, тому теорія дає тут дуже мало. Чим вище споруджується домагання на загальну значимість, тим менше теорія віддає належне індивідуальним положенню справ ...
Про це слід пам'ятати, коли мова заходить про теорії, яка повинна служити керівництвом для самопізнання. Самопізнання просто неможливо в відповідно до подібних передумовами, оскільки предметом пізнання тут виступає індивід - відносне виняток із правил, іррегулярностью. Чи не загальне і повторюване, а унікальне - ось що відрізняє індивідуума. Його слід розуміти не як повторювану одиницю, але як неповторну єдиність, яка в кінцевому рахунку не доступна ні для порівняння, ні для пізнання. Людину можна і повинно описувати і статистично, інакше про нього взагалі не висловити нічого загального. У цих цілях його можна трактувати і як зіставну одиницю. Так з'являються загальнозначущі антропологія і психологія з абстрактно-усередненим образом людини. Тільки з цього образу випали всі індивідуальні риси, які найважливіше для розуміння. Коли я хочу зрозуміти окремої людини, то я повинен відкласти в сторону всі наукові пізнання про середню людину, відмовитися від будь-якої теорії, щоб дивитися щоразу по-новому і без упереджень. p> Чи йде мова про розуміння стоїть переді мною індивідуума чи про самопізнанні, в обох випадках я повинен повернутися спиною до теоретичних передумов, ясно віддаючи собі звіт в тому, що наукове пізнання тут замовкає. Проте останнє не тільки користується загальним шануванням, воно взагалі служить сучасній людині в якості єдиного духовного авторитету. Розуміння іншого індивіда вимагає, так би мовити, cri-men laese maiestatis, а саме ігнорування наукового пізнання. Така відмова означає нелегку жертву: чи можемо ми позбутися від наукового підходу, не втративши при цьому почуття відповідальності? Якщо психолог одночасно є ще й лікарем, що прагнуть не тільки до наукового упорядкування феноменів, а й до людського розуміння свого пацієнта, йому прямо загрожує колізія боргу: він опиняється між двох протиборчих одна одній установок, між пізнанням і розумінням. У термінах В«або-абоВ» цей конфлікт не вирішується, тут потрібно В«двоколійномуВ» мислення: мислити одне, не забуваючи при цьому й іншого.
У силу того що очевидне гідність пізнання виступає в той же саме час як специфічний брак розуміння, виникає ризик парадоксу. З одного боку, для науки індивідуум - це лише абстрактна, нескінченно повторимость одиниця, що позначається будь-якою літерою, з іншого - для розуміння унікальний індивід є якраз найшляхетнішою і єдино реальним предметом, відсувається на другий план всі ці милі науковому серцю закономірності та регулярності. Дане протиріччя стає проблемою насамперед для лікаря. Отримане їм природничо освіту оснащує його статистичними істинами, але перед ним стоїть завдання лікування хворого, який вимагає індивідуального розуміння, особливо у випадку психічних страждань. Чим схематично обране їм лікування, тим сильніше буде виправда...
