дить У.Селларс (Sellars W. Naming and Sayng// Essays on Wittgenstein's Tractatus, P.249-270; Sellars W. Truth and 'Correspondence'// The Journal of Philosophy, Vol.LIX, № 2, 1962. - P. 29-56), пропонуючи розглядати 'f' як вказівка ​​на те, що 'a' використовується в якості пропозиції. Це ж, на думку Селларса, можна висловити особливим розташуванням імені або його особливими обрисами. Якщо однакове ім'я зустрічається в двох різних пропозиціях, наприклад 'fa' й 'ga', це можна було б висловити різним написанням імені, скажімо так: 'a' і 'a'. Ми не згодні з такою інтерпретацією з наступних причин: По-перше, окреме ім'я неможливо трактувати як факт, оскільки факт характеризується співвідношенням елементів. Навіть якщо записувати імена різному, то це характеризує їх лише як комплекс, але не факт. По-друге, в тексті Комплекс і факт Вітгенштейн спеціально вказує, що факт не складається з предметів і їх просторових відносин, що випливає з інтерпретації Копі і Селларса. Продовжуючи аналогію афоризму 2.03, він пише: В«Так само і ланцюг складена зі своїх ланок, а не з ланок і їх просторових відносин. Факт в тому, що ці ланки так пов'язані, він взагалі не з чого не складено В»(Philosophical Remarks, P .303). По-третє, в афоризмі 3.1432 мова скоріше йде не про зникнення знака 'R', а про те, що символічне навантаження несе не його наявність в структурі пропозиції, а деякий співвідношення простих елементів. По-четверте, підхід Копі припускає актуальну повноту аналізу з прикладами елементарних пропозицій, що, як говорилося вище, претит установці Вітгенштейна. Нарешті, найголовніше. Копі і Селларс апелюють до значень знаків, виводячи з ужитку знаки з певним типом значення, що виходить за рамки логічного синтаксису. Принципово іншу інтерпретацію дає Е.Еванс (Evans E. About "aRb"// Essays on Wittgenstein's Tractatus. P .195-199). Він вважає, що 'R' в 'aRb' характеризує не ставлення, а порядок, В«показуючи, що aRb, а не bRa, або що aRb швидше, ніж bRa В». У цьому випадку 'R' співвідноситься з класом можливих ситуацій, а імена вказують на якісь певні ситуації: В«Я інтерпретую 'AR' як референцію, в якій 'R' показує рід ситуації, а 'a' - вид В». Ця інтерпретація здається привабливою, особливо якщо врахувати теорію прообразу, з якою її можна зв'язати. Однак ця ж теорія ставить перед таким підходом одна перешкода. З точки зору прообразу пропозиції ім'я точно так само можна розглядати як референцію до роду ситуацій, а 'R' - як референцію до виду. У такому випадку будь-яке розходження втрачається. На користь нашої інтерпретації, заснованої на виділенні в пропозиції неразлагающіеся далі визначеннями і ще невизначений частини, говорить те, що вона, мабуть, вільна від цих недоліків і до того ж має суто синтаксичний характер. p> [58] Тут спостерігається цікава трансформація поглядів Рассела, який також зводив ...
