стоїть дещо окремо, то пізні угорські хроніки в цілому переказують один і той же набір подій. При цьому вони дуже по-різному розставляють акценти, невеликі зміни в тексті тягнуть за собою серйозні зміни трактувань подій. Так якщо для Симона з Кези є актуальним конфлікт з госпітов, і він доступними йому засобами намагається зобразити його, описати що зіштовхуються сторони.
Такий конфлікт існував і в дійсності - і Золота булла та пізні документи, що відносяться так само і до часу життя магістра Симона, фіксують вимоги «королівських сервіентов», серед яких і відсторонення «іноземців» від ряду посад і інші подібні пункти. Це не означає, звичайно, що учасники цих подій думали про себе те ж саме, що написав про них автор «Діянь угорців». Але його концепція з'явилася в цьому контексті. Можна розглядати її як вчений версію більш широко поширених ідентифікацій. Можливо розглядати теорії магістра Симона як його оригінальне вирішення актуальних для сучасників питань. Необов'язково він прагнув донести його за допомогою хроніки, він міг виступати з ним публічно, а текст «Діянь» угорців »лише зберіг у письмовому вигляді його думки.
Кілька ясніше ситуація з «Діяння угорців» Аноніма. На відміну від пізніх хронік, вона майже не містить погодних записів, в Пролозі він прямо звертається до аудиторії, його текст містить віршовані вставки, крім того деякі риторичні формули, такі як «quid plura» доречні швидше під час усного оповідання, варто відзначити також її не надто значний обсяг та активний розвиток сюжету. Можна припустити на підставі всього цього, що текст був призначений в першу чергу для декларування перед публікою. Ми, звичайно, не знаємо скільки разів, ким і кому були прочитані «Діяння угорців». Але раз автор звертається до королям і «благороднейшему народу Угорщини», то потрібно думати, слухачі повинні були себе в них дізнатися. Виходячи з тих рис, якими наділяються угорці в творі, ці люди мали б бути знатними, що мають відношення до військового покликанням. Можливо, головними слухачами були ті, хто належав до пологів, чию генеалогію магістр П. зводив до Хетумогер та іншим героям «Діянь». В якій мірі він був почутий своєю аудиторією, дізнатися дуже складно.
Про вплив «гуннского міфу» угорських хронік може говорити такий факт як піднесення Обуди (Старої Буди, тоді ще просто Буди) - якщо традиційно головною резиденцією угорських королів був Естергом, то з середини 13 в. їх все більше привертає Будавар. Цікаво, що ідея про те, що саме Буда, а не Естергом є містом Аттіли з'явилася в угорських джерелах задовго, до його піднесення в 13-14 ст., Причому, всупереч західними джерелами, поміщати його туди, де і знаходився королівський двір. Щось було невідомо західним авторам, що змусило угорських авторів перенести «місто Аттіли» в район Обуди (це могли бути, наприклад, руїни міста Аквінкум і масивних римських укріплень, ототожнені хроністами з палацами Аттіли), а це в свою чергу, підвищило авторитет міста й спонукало королів будувати там нові резиденції.
В цілому, звичайно, ці свідчення дуже непрямі. Отримати більш адекватну картину дуже складно, на увазі поганий збереження джерел. Звичайно, якщо провести масштабну роботу, спрямовану на докладний опис антропоніміки, топоніміки, епістолографія, можна було б обчислити якісь маршрути поширення ідей пов'язаних з Аттілою і гунами. Втім, можна заздалегідь припускати, що такий вплив буде...
