не дуже глибоким, що стосуються вузьких груп, пов'язаних з двором і хроністами. У теж час, не потрібно і зовсім применшувати можливості угорських хроністів впливати на своїх сучасників. Хоча про них відомо і мало, але все таки вони займали посади при дворі або в церковній адміністрації дозволяли їм входити в оточення королів. Симон з Кези виконував дипломатичні доручення корони, Анонім і зовсім позиціонує себе як одного Бели, на прохання якого і приступає до твору.
Таким чином, хоча б двір може бути аудиторією цих творів. Враховуючи зобов'язання Арпадів перед Хетумогер, на яких наполягає у своєму творі Анонім, то ймовірно це аудиторія не обмежена зовсім вже вузьким оточенням короля, раз в таких творах можуть бути зацікавлені магнати, які не завжди перебували безпосередньо при дворі. Хоча розмір аудиторії залишається не до кінця зрозумілим, очевидно принаймні, що Анонім не був затворником пишучим виключно для інших «magisterae historiarum», або вже тим більше для Страшного суду. Хроніки інших авторів, мають більш «вчений» характер і коло їх читачів, цілком можливо, був уже. Але вони самі, принаймні, цілком повинні були усвідомлювати себе частиною тієї групи, яку описували - ймовірно, вважали себе знатними (інакше навряд чи займали б почесні посади і навряд чи приписували діффамірующее походження селянам). Навіть військові якості, які вони пов'язували з угорцями, могли бути їм зовсім не чужі. Багато представників угорського духовенства не нехтували військовою службою і брали участь в боях. Таким чином, вони були зовсім не відлучені від того суспільства, яке описували у своїх хроніках, і їх ідентичність - це ідентичність представників того самого «благороднейшего народу Угорщини» або «communitas hungarorum», як вони його визначають.
Генезис так званого «гуннского міфу» нам представляється, як розвивається від рецепції уявлення про «країні Аттіли» до винаходу гуннской генеалогії та гуннского періоду історії угорців. Останній був сконструйований з елементів опису ранньої угорської історії та відомостей західних джерел. Гуннское походження угорців не було спочатку визнано угорськими книжниками, тоді як зв'язок Угорщини та Арпадів з Аттілою, набагато раніше потрапила в угорські джерела. Цьому могли сприяти контамінації імені царя гунів з іменами і титулами інших правителів регіону, в тому числі і пов'язаних з угорцями.
Звернення до тем переселення угорців у Паннонію і пов'язаним з нею легендам автори звертаються не просто з історіографічного інтересу. Вони використовуються для того що б локалізувати і визначити межі спільноти. У цьому і полягає створення групової ідентичності, яку вони пропонують своїм адресатам. Вони свідомо змагаються з чужими визначеннями спільноти. Звернення до таких постатей як Аттіла і гуни, в різних випадках мотивується по-різному. Аноніму важливо знайти гідне місце угорців серед інших європейських народів, дати королям і знаті королівства генеалогію, переконливу для іноземців, і в той же час перенести на Угорщину позитивні риси епічної «країни Аттіли». Симон з Кези використовує легенди про набуття батьківщини і «гуннский міф» для категоризації сторін конфлікту всередині самого Угорського королівства. Грізні завойовники гуни досить підходили для того що б обгрунтувати підлегле відношення італійської та німецької знаті в Угорщині. Марк з Калта змушений рахуватися з «гуна міфом» як уже сформованої традицією і копіює його, н...
