позбавленим раціонального зерна видається думка про те, що участь законного представника при розгляді в суді клопотання про укладення неповнолітнього під варту має бути обов'язковим, оскільки у суду буде можливість отримати відомості, що характеризують неповнолітнього підозрюваного ( обвинуваченого), з першоджерела. Більше того, у зв'язку з тим, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу до неповнолітнього в кожному випадку повинна обговорюватися можливість віддачі його під нагляд (ч. 2 ст. 423 КПК РФ), суд зможе з'ясовувати або перевіряти представлену слідчим, дізнавачем інформацію про характері відносин між неповнолітнім і законним представником і готовності (згоді) останнього здійснювати нагляд, що важливо при ухваленні рішення про обрання щодо неповнолітнього спеціальної запобіжного заходу (ст. 105 КПК України).
На жаль, у правозастосовчій практиці зустрічаються випадки, коли суди при розгляді клопотань про укладення неповнолітніх під варту допускають одночасно всі з перерахованих помилок. Так, судовою колегією у кримінальних справах Пермського крайового суду було скасовано Постанову Свердловського районного суду м. Пермі від 19 березня 2008 р., яким К., обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 159 КК РФ, обрано запобіжний захід - взяття під варту. Як вказала судова колегія, з представлених матеріалів випливає, що К. є неповнолітнім, звинувачується в скоєнні злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості. Однак, приймаючи рішення про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суддя в порушення вимог ч. 2 ст. 108 КК РФ винятковість нагоди не обгрунтував. Крім того, в порушення вимог ст. 423 КПК РФ питання про можливість передачі К. під нагляд у порядку, встановленому ст. 105 КПК РФ, не обговорив. Не були досліджені повною мірою і дані, що характеризують особу К. Більш того, при розгляді матеріалу відносно К. суд не взяв до уваги, що відповідно до ч. 4 ст. 108 КПК України в судовому засіданні вправі також брати участь законний представник неповнолітнього обвинуваченого. Однак, як видно з представлених матеріалів, законний представник неповнолітнього обвинуваченого К. про день і час судового засідання сповіщена була, участі в судовому засіданні не ухвалювала.
Розглянуті порушення, що допускаються судами при вирішенні питань про укладення неповнолітніх під варту або продовження строку тримання під вартою і підтверджують їх приклади з судової практики, зайвий раз підкреслюють необхідність неухильного дотримання кримінально-процесуального закону, зокрема тих його норм, які закріплюють додаткові гарантії прав неповнолітніх правопорушників у кримінальному судочинстві.
Вважаємо, що законодавець необгрунтовано обмежує можливості слідчих застосовувати цю саму ефективну і суворий запобіжний захід у випадках, коли іншими способами неналежну поведінку неповнолітнього присікти не можна. Тим самим створюється перешкода для досягнення цілей запобіжних заходів.
Водночас кримінально-процесуальний закон передбачає єдині підстави для обрання запобіжного заходу щодо всіх обвинувачених і підозрюваних, незалежно від їхнього віку, що закріплено в ст. 97 КПК РФ.
Висновки слідчого при виборі запобіжного заходу повинні бути реальними і обгрунтованими, тобто підтверджуватися достовірними відомостями. Це можуть бути відомості, отримані процесуальним ...
