неповнолітніх під варту, обговорюють можливість віддачі їх під нагляд законним представникам чи іншим, заслуговує довіри особам (ст. 105 КПК України). Так, неповнолітньому П.А.А., підозрюваному в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК РФ, постановою судді Копейського міського суду від 25 травня 2011 р. обрана запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Судова колегія у кримінальних справах Челябінського обласного суду скасувала постанову судді і направила матеріал на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі. Причиною скасування постанови суду послужило невиконанням ним вимог ч. 2 ст. 423 КПК РФ. Як видно з протоколу судового засідання, судом не обговорювалося питання про можливість віддачі П.А.А. під нагляд, судову постанову також не містить суджень з цих питань. За таких обставин Постанова суду не може бути визнано законним і обгрунтованим.
Незважаючи на те, що законний представник неповнолітнього підозрюваного (обвинуваченого) віднесений до числа учасників, які вправі брати участь у судовому засіданні у розгляді клопотання слідчого (дізнавача) про укладення неповнолітнього під варту або про продовження терміну утримання під вартою (ч. 4 ст. 108, ч. 8 ст. 109 КПК РФ), суди іноді не повідомляють їх про дату, місце і час розгляду клопотання, чим позбавляють можливості скористатися зазначеним правом. Вищі суди обгрунтовано оцінюють це як порушення права неповнолітнього підозрюваного (обвинуваченого) на захист (ст. 16 КПК РФ).
Так, судова колегія у кримінальних справах Верховного суду Чуваської Республіки скасувала Постанову Вурнарского районного суду від 3 листопада 2009 р., відповідно до якого неповнолітній Т. був поміщений під варту, з наступних причин. З представлених матеріалів було видно, що судове засідання судом проведено за участю представника органу опіки та піклування, але без участі законних представників неповнолітнього підозрюваного. При цьому будь-якого обгрунтування допуску зазначеного представника органу опіки та піклування і прийнятого рішення про розгляд клопотання слідчого без участі законних представника підозрюваного в матеріалах справи немає. Згідно з протоколом судового засідання, представник органу опіки та піклування була згодна з думкою слідчого і прокурора про обрання щодо Т. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і просила задовольнити клопотання слідчого. Проте суд не врахував, що думка законного представника в судовому засіданні не повинно суперечити інтересам підозрюваного.
Постановою Московського міського суду від 9 грудня 2009 обвинуваченому Г.С. було продовжено термін утримання під вартою на два місяці, тобто до 21 лютого 2010 р. При розгляді матеріалу про продовження терміну утримання під вартою Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ встановила, що у провадженні у справі брав участь законний представник обвинуваченого Г.С.- Його батько Г.П., оскільки злочини, в яких звинувачувався Г.С., здійснені ним у неповнолітньому віці. Однак батько не був сповіщений про день засідання. У зв'язку з цим Судова колегія визнала постанову незаконною і направила матеріал на новий розгляд, вказавши суду на необхідність сповістити про день слухання матеріалу законного представника обвинуваченого, його захисника і розглянути клопотання слідчого про продовження терміну утримання під вартою з дотриманням кримінально-процесуального закону.
У світлі викладеного не ...
