и стягненні шкоди в судовому порядку ступінь вини кожного члена колективу визначається судом. p align="justify"> З матеріалів справи випливає, що відповідачі складалися з позивачем у трудових відносинах, тому за заподіяну позивачу збиток може відповідно до зазначеної статті наступати відповідальність тільки в пайовому вираженні.
Стягуючи з відповідачів упущену вигоду за період простою магазину, суд не врахував положення ст. 238 ТК РФ, згідно з якою неотриманий дохід (упущена вигода) стягненню з працівника не підлягає. p align="justify"> Визначаючи суму стягнення у розмірі 2841 руб. по інвентаризаційної відомості від 25 травня, суд не врахував, що відповідачі в період з 22 по 25 травня не мали доступу до матеріальних цінностей, факт розкрадання з відповідачів товарно-матеріальних цінностей в результаті перевірки, проведеної ОВС, не встановлений, а згідно інвентаризаційної відомості від 21 травня нестача товарно-матеріальних цінностей становить тільки 1143 руб.
Скасовуючи рішення суду, судова колегія рекомендувала суду при новому розгляді обговорити питання про проведення експертизи для встановлення розміру заподіяної шкоди і вирішити спір з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
) ВАТ звернулося до суду з позовом до Ф., посилаючись на те, що водій підприємства Ф., керуючи автомобілем ЗІЛ-431410, виїхав на смугу зустрічного руху, де сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ-2106 під керуванням водія Б., який від отриманих в результаті даного ДТП травм помер. Органами ГИБДД Ф. був визнаний винним у скоєнні ДТП. Постановою Соснівського районного суду Челябінської області кримінальну справу, порушену стосовно Ф., було припинено за примиренням обвинуваченого з представником потерпілого. Рішенням Еманжелинск міського суду Челябінської області з ВАТ на користь потерпілого була стягнута компенсація моральної шкоди у сумі 80 тисяч рублів, які були виплачені підприємством. p align="justify"> Рішенням Еманжелинск міського суду Челябінської області, залишеним без зміни ухвалою судової колегії в цивільних справах Челябінського обласного суду, позовні вимоги ВАТ були задоволені частково. Постановлено стягнути з Ф. на користь ВАТ у відшкодування збитку 40 тисяч рублів, а також судові витрати. p align="justify"> Перевіривши матеріали справи за наглядової скарзі Ф., Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації знайшла, що наглядова скарга підлягає задоволенню, а відбулися у справі судові постанови підлягають скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 387 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації підставами для скасування або зміни судових постанов у порядку нагляду є істотні порушення норм матеріального чи процесуального права, що вплинули на результат справи, без усунення яких неможливі відновлення і захист порушених прав, свобод і законних інтересів, а також захист охоронюваних законом публічних ін...
