роботодавця працівник може передати йому для відшкодування заподіяної шкоди рівноцінне майно або виправити пошкодження. У справі є особиста розписка Ф. про обов'язок виправити пошкодження автомобіля за свій рахунок. Іншої угоди сторони не укладали. Тому довід відповідача про те, що в нього була усна домовленість з адміністрацією про часткове відшкодування збитку в розмірі 2000 руб., Суд не взяв до уваги. Згідно зі статтею 246 ТК РФ розмір шкоди, заподіяної роботодавцю при втраті і псуванні майна, визначається за фактичними втратами, виходячи з ринкових цін, що діють у даній місцевості на день заподіяння шкоди, але не нижче вартості майна за даними бухгалтерського обліку з урахуванням ступеня зносу цього майна . Облік розрахунків з працівником, винним у псуванні автотранспортного засобу, здійснюється на рахунку 73 "Розрахунки з персоналом за іншими операціями", субрахунок 2 "Розрахунки з відшкодування матеріального збитку" (Наказ Мінфіну Росії від 31 жовтня 2000 N 94н "Про затвердження плану звітів бухгалтерського обліку фінансово-господарської діяльності організації та інструкція щодо його застосування "(зі змінами від 7 травня 2003)). Вартість ремонту автомобіля підтверджена рахунком ТОВ "Волга-сервіс". p align="justify"> Нанесений роботодавцю збиток стягується з працівника в порядку, встановленому статтею 248 ТК РФ, згідно з якою стягнення з винного працівника суми заподіяного збитку, що не перевищує середньомісячної зарплати, провадиться за розпорядженням роботодавця. Якщо працівник не згоден добровільно відшкодувати збиток, а сума заподіяної шкоди, що підлягає стягненню з працівника, перевищує його середній місячний заробіток, то стягнення здійснюється в судовому порядку. У разі звільнення працівника, який дав письмове зобов'язання про відшкодування шкоди, але відмовився його виконати, непогашена заборгованість стягується в судовому порядку. p align="justify">) К. звернувся до суду з позовом до О. і М. про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної недостачею та про стягнення упущеної вигоди. В обгрунтування позову він вказав, що відповідачі працювали у нього продавцями промислових товарів. З ними був укладений договір про повну матеріальну відповідальність. В результаті інвентаризації було виявлено недостачу в розмірі 1143 руб. Після цього обидва продавця залишили своє робоче місце і не виходили на роботу з 22 по 25 травня. p align="justify"> травня з участю відповідачів була проведена повторна інвентаризація і виявлена ​​недостача на суму 2841 руб. Позивач також вказав, що в результаті простою магазину з 22 по 25 травня упущена вигода склала 7813 руб. p align="justify"> Судом вимоги позивача задоволені повністю. Заявлені суми збитку стягнуті з відповідачів солідарно. p align="justify"> Судова колегія рішення суду скасувала, так як при його винесенні були порушені норми матеріального права. Покладаючи на відповідачів солідарну відповідальність, суд не врахував положення ч. 4 ст. 245 ТК РФ, що передбачає, що пр...
