тересів.
При розгляді цієї справи судами були допущені істотні порушення норм матеріального права, що виразилися в наступному.
Вирішуючи справу, суд керувався п. 1 ст. 1081, п. 3 ст. 1083 Цивільного кодексу України, ст. 238, 242, 239, п. 5 ч. 1 ст. 243, п. 1 ст. 250 ТК РФ і виходив з того, що збиток відповідачем позивачу була заподіяна у результаті вчинення ним злочину. Виплата ВАТ (роботодавцем водія Ф.) грошової суми в розмірі 80 тисяч рублів третій особі наділяє позивача правом вимоги до відповідача відшкодування заподіяної шкоди, що виразилося у зменшенні наявного майна позивача, в повному обсязі. З урахуванням добровільного відшкодування відповідачем суми в розмірі 40 тисяч рублів представнику потерпілого і відсутності умислу відповідача при вчиненні злочину, суд знизив підлягає відшкодуванню з Ф. суму до 40 тисяч рублів. Суд касаційної інстанції також звернув увагу на те, що злочинними діями працівника роботодавцю заподіяно пряму дійсну шкоду у вигляді зайвих виплат роботодавця на відшкодування шкоди, заподіяної працівником третій особі. При цьому суд касаційної інстанції доводи Ф. про відсутність винесеного в його відношенні обвинувального вироку відкинув, вказавши, що кримінальну справу стосовно Ф. було припинено за постановою суду у зв'язку з його примиренням з представником потерпілого на підставі ст. 76 Кримінального кодексу РФ та ст. 25 Кримінального процесуального кодексу РФ, які в якості необхідної умови для припинення кримінальної справи по даній підставі передбачають відшкодування особою, яка вчинила злочин, заподіяної потерпілому шкоди. Зокрема, згідно зі ст. 76 Кримінального кодексу України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим і загладити заподіяну потерпілому шкоду. Зі змісту даної норми закону випливає, як зазначив суд касаційної інстанції, що обов'язок загладити заподіяну потерпілому шкоду лежить безпосередньо на особу, що вчинила злочин, і тому не може бути перекладена на роботодавця даної особи. p align="justify"> Тим часом, як зазначив Верховний Суд РФ, при розгляді цієї справи судом було допущено істотне порушення норм матеріального права, що виразилося в застосуванні норми закону (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), що не підлягає застосуванню.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ матеріальна відповідальність у повному розмірі заподіяної шкоди покладається на працівника у разі заподіяння шкоди в результаті злочинних дій працівника, встановлених вироком суду. p align="justify"> У відношенні Ф. вступило в законну силу обвинувального вироку у кримінальній справі не мали. У силу п. 1 ст. 1081 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою (працівником при виконанні трудових обов'язків) має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо ін...
