их ним на підпис документах. Заарештований за скоєння іншого злочину Жмайко підтвердив ці свідчення. У результаті відносно Шугіна і Бикова справу припинили за відсутністю в їх діях складу злочину, а Жмайко за сукупністю засудили і за ст. 199 КК РФ. p align="justify"> Дане рішення засноване перш за все на положеннях ст.5 КК РФ про те, що об'єктивне зобов'язання, тобто кримінальна відповідальність за невинне заподіяння шкоди, не допускається. Слідство і суд правильно визначили, що, даючи вказівки юридичним керівникам підписувати звіти для податкових органів, Жмайко як би здійснював злочин їх руками. Шугін і Биков були, образно кажучи, знаряддям його злочину. На юридичному мові такі дії називаються "посереднім заподіянням" або "посереднім виконанням". p align="justify"> Кримінальний кодекс містить пряму вказівку, згідно з яким виконавцем визнається в тому числі і особа, яка вчинила злочин за допомогою використання інших осіб, які не підлягають кримінальній відповідальності з огляду на вік, неосудності або інших обставин, передбачених КК РФ (у тому числі в силу ненавмисності вчинення правопорушення, за яке кримінальна відповідальність можлива лише за наявності умислу).
В описаній ситуації посереднього заподіяння Жмайко не може нести відповідальність за злочин, вчинений у групі, так як група передбачає участь у ній дійсних суб'єктів злочину, якими в даному випадку Шугін і Биков не були, бо злочини не вчинили .
Питання про можливість поставлення кваліфікуючої ознаки вчинення злочину групою виникає і в наступних ситуаціях.
Гаятуров, генеральний директор ТОВ "ЛЮБИМІВСЬКЕ капітали", і його син, що не працював у цій організації, підробили підпис головного бухгалтера і представили відповідні документи до податкових органів. Мета - несплата податку була досягнута. Слідство пред'явило Гаятуровим звинувачення за п. "а" ч.2 ст. 199 КК РФ (ухилення від сплати податків з організації групою осіб за попередньою змовою). Однак суд змінив кваліфікацію скоєного, виключив вказівку на вчинення злочину групою осіб та засудив Гаятурова-батька за ч.1 ст. 199 КК РФ, а Гаятурова-сина за тією ж статтею, але як пособника з посиланням на ст.33 КК РФ. p align="justify"> Як зазначалося, санкція ч.1 ст. 199 КК РФ значно м'якше санкції ч.2 тієї ж статті. Так чому ж суд поставив більш м'який некваліфікований склад злочину і визнав сина пособником, а не членом злочинної групи? p align="justify"> Пособником, як визначено в ч.5 ст.33 КК РФ, визнається особа, яка сприяла вчиненню злочину порадами, вказівками, наданням інформації, засобів чи знарядь вчинення злочину або усуненням перешкод, а також особа, яка заздалегідь обіцяла приховати злочинця, кошти або знаряддя вчинення злочину, сліди злочину або предмети, здобуті злочинним шляхом, так само особа, яка заздалегідь обіцяла придбати чи збути такі предмети. Однак Гаятуров-син нічого з описаного не вчинив, він разом з бать...