ший розмір не встановлено законом. p align="justify"> Згідно ст. 242 ТК РФ матеріальна відповідальність у повному розмірі заподіяної шкоди може покладатися на працівника лише у випадках, передбачених цим Кодексом або іншими федеральними законами. p align="justify"> Виходячи з положень наведеного законодавства стосовно до виниклих правовідносин випливає, що ВАТ не володіє правом вимоги від Ф. відшкодування збитку в повному розмірі, оскільки ст. 243 ТК РФ або іншими федеральними законами не передбачена його повна матеріальна відповідальність, а ст. 241 ТК РФ встановлено межі матеріальної відповідальності працівника (у межах свого середнього місячного заробітку). p align="justify"> Враховуючи, що при вирішенні спору судом застосовано норму закону (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), що не підлягає застосуванню, відбулися судові постанови не можна визнати законними і обгрунтованими.
Оскільки для вирішення питання про відшкодування шкоди в межах середнього місячного заробітку відповідача був потрібний збір додаткових доказів, справу було направлено Верховним Судом РФ на новий розгляд до суду першої інстанції.
) ОГУП звернулося до суду з позовом до Ф. про відшкодування шкоди в сумі 102025 крб. заподіяної ним при виконанні трудових обов'язків, вказуючи, що відповідач, керуючи автомобілем підприємства порушив п. 8. 4 Правил дорожнього руху, за що постановою ГИБДД був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на підставі ч. 3 ст. 12. 14 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення. В результаті даного ДТП з його вини були заподіяні поломки автомашині Р., якому на підставі рішення Ленінського районного суду м. Єкатеринбурга ОГУП відшкодувала шкоду 102025 руб., Який просить стягнути в порядку регресу в повному обсязі відповідно до п. 6 ч. 1 ст . 243 ТК РФ. Відповідач позов визнав частково, вважаючи, що він може нести відповідальність у межах середнього місячного заробітку. p align="justify"> Рішенням Ленінського районного суду м. Єкатеринбурга постановлено задовольнити позов частково, стягнути з Ф. на користь ОГУП збиток в межах середнього місячного заробітку.
Судова колегія у цивільних справах обласного суду скасувала рішення суду першої інстанції, вказавши що задовольняючи позов про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником підприємству, в обмеженому розмірі, суд виходив з того, що повна матеріальна відповідальність працівника може виникнути тільки при навмисному заподіянні збитку і, незважаючи на доведеність притягнення його до адміністративної відповідальності, повна матеріальна відповідальність застосована бути не може, оскільки диспозиція ч. 3 ст. 12. 14 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення не містить в якості ознаки складу даного адміністративного правопорушення настання яких-небудь наслідків, зокрема, завдання матеріальної шкоди. p align="justify"> Судова колегія не визнала дане тлумач...
