журналі «Вісник державної реєстрації» ». При цьому, як зазначила касаційна інстанція, сам по собі факт публікації відомостей про майбутню ліквідацію юридичної особи не звільняє ліквідатора від передбаченої ст. 63 ГК РФ обов'язки з виявлення та письмового повідомлення кредиторів. Оскільки в розглянутому справі боржник змінив найменування та адресу, дотримання вимог названої статті щодо персонального письмового повідомлення кредиторів про ліквідацію юридичної особи мало істотне значення.
Крім того, на думку суду, інтерес позивача мотивовано тим, що задоволення вимог може бути підставою для пред'явлення позову про стягнення збитків (Постанова ФАС Північно-Кавказького округу від 23.08.2011 по справі № А53-20017 / 2010. Ухвалою ВАС РФ від 24.02.2012 № ВАС - 16987/11 відмовлено в передачі даної справи до Президії ВАС РФ для перегляду в порядку нагляду).
При розгляді іншої справи стосовно того ж суспільства ФАС Північно-Кавказького округу вказав, що «порушення ліквідатором порядку письмового повідомлення кредитора про ліквідацію юридичної особи при доведеності може бути підставою для пред'явлення позову про стягнення збитків, але не виступає підставою для включення вимог кредиторів до реєстру після його закриття ».
Якщо не регламентувати терміни пред'явлення кредиторами своїх вимог, то конкурсний процес не буде мати чітко виражених кордонів. Правові наслідки пропуску таких термінів різняться в залежності від процедури банкрутства: наприклад, якщо пропуск строку в спостереженні позбавляє кредитора лише права голосу на зборах кредиторів, то пропуск строку в конкурсному виробництві вабить не тільки втрату можливості впливати на хід справи про банкрутство, а й зачіпає майнову сферу кредитора.
Після виходу у світ інформаційного листа Президії ВАС РФ від 30.12.2004 № 86 «Про правове становище конкурсних кредиторів та уповноважених органів, які заявили свої вимоги після закриття реєстру вимог кредиторів» вирішення спорів щодо встановлення вимог кредиторів, заявлених після закриття реєстру, не повинно викликати великих труднощів.
Але на практиці часто виникають нетипові ситуації, вирішення яких часом ставить арбітражні суди в скрутне становище, оскільки вони не знаходять опори для обгрунтування своєї позиції в прямих нормах закону.
Дану ситуацію можна розглянути на прикладі справи № А48-2035/04-17б (13) Арбітражного суду Орловської області.
Надання кредиту комерційним банком за договором про відкриття невідновлюваної кредитної лінії було забезпечено договором про заставу майна, що не належить позичальнику, і договором поручительства з боку декількох комерційних структур, у тому числі і з боку заставодавця.
Зобов'язання з повернення кредиту позичальником не були виконані, і банк звернувся до арбітражного суду з позовом до позичальника і його поручителям з солідарним вимогою про стягнення суми кредиту, відсотків і штрафних санкцій.
Оскільки стосовно одного із поручителів, що є в той же час і заставодавцем, було порушено справу про банкрутство, арбітражний суд на підставі п. 4 ст. 148 АПК РФ залишив вимога до нього без розгляду.
Реалізуючи право на судовий захист, банк звернувся до арбітражного суду з заявою про включення його вимоги, що випливає з договору поруки, як забезпеченого заста...
