вою майна боржника до реєстру кредиторів неспроможного боржника.
Як випливає з матеріалів справи, вимога про включення до реєстру вимог кредиторів заявлено після закінчення двох місяців з дати опублікування відомостей про визнання боржника банкрутом і про відкриття конкурсного виробництва. На цій підставі конкурсний керуючий просив застосувати положення п. 4 ст. 142 Закону про банкрутство.
Основний аргумент комерційного банку про нерозповсюдження на нього правила п. 4 ст. 142 зводився до того, що вимога не могло бути пред'явлено у встановлені законом терміни, так як саме право вимоги до поручителя виникло вже після закінчення цих строків.
Арбітражний суд не прийняв ці доводи і встановив вимоги банку в складі вимог кредиторів, які підлягають задоволенню за рахунок майна боржника, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, включених до реєстру.
Дозвіл такий правий?? Виття ситуації Законом про банкрутство не передбачено. Норма п. 4 ст. 142 знаходиться в системному зв'язку зі ст. 126 Закону про банкрутство, що передбачає, що з моменту визнання боржника банкрутом і відкриття в його відношенні конкурсного виробництва всі зобов'язання вважаються настали. Цим презюміруется, що право на пред'явлення вимоги виникає у кредитора в момент оголошення боржника неспроможним (банкрутом), а реалізувати його він може протягом двох місяців з дати публічного оприлюднення судового акту.
При оголошенні неспроможності поручителя кредитор не має права вимагати дострокового виконання зобов'язання від основного боржника і в той же час не може пред'явити вимогу і до поручителя до настання строку виконання, забезпечуваного договором поруки.
З одного боку, явно несправедливо розглядати не настали на день відкриття конкурсного виробництва зобов'язання як прострочені для цілей включення до реєстру, але, з іншого боку, несправедливо включати такі вимоги до реєстру, коли про вже закритий, -це обмежить права тих кредиторів, які опинилися «за реєстром» з інших правових підстав.
наявності явний пробіл правового регулювання. У такій ситуації, як ми бачимо, досить важко знайти правильне рішення. Разом з тим найбільш вірне бачиться в тому, щоб не робити винятків для даної групи кредиторів, - норма п. 4 ст. 142 Закону носить імперативний характер і не передбачає будь-яких винятків для кредиторів третьої черги. Таке вирішення питання не тільки, мабуть, саме логічне, але, що найбільш важливо, сприятиме визначеності обсягу вимог кредиторів, включених до реєстру. Допускаючи включення до реєстру після його закриття різного роду вимог кредиторів, ми тим самим припускаємо не передбачену законом подовження строків пред'явлення вимог, причому на невизначений час, що нівелює значення цих термінів.
Такої позиції дотримується Президія ВАС РФ в інформаційному листі від 30.12.2004 № 86 «Про правове становище конкурсних кредиторів та уповноважених органів, які заявили свої вимоги після закриття реєстру вимог кредиторів».
Це, в свою чергу, означає, що в розглянутій ситуації після закриття реєстру вимог кредиторів вирішення питання про заміщення активів боржника в ході конкурсного виробництва може бути прийняте без урахування думки кредиторів, зобов'язання яких забезпечені заставою майна боржника, як це передбачено ст. 141.
