рянства в більш тісному і дворянства в більш широкому сенсі. У них тому ще не виявлявся в тій мірі, як згодом, при дебатах у засіданнях Великої Комісії, антагонізм між представниками старих дворянських прізвищ і прихильниками прав тих дворян, які, шляхом військової і цивільної служби, зробилися дворянами. Як скоро почався розбір питання про права дворянства, у вересні 1767 року, князь М. М. Щербатов, в деякому сенсі протестуючи проти результатів законодавства Петра Великого, требевал - скасування прав служивого дворянства. У цьому ж сенсі висловився депутат від муромського дворянства, Чаадаєв. Все це було обставлено вказівкою на історію дворянства, на заслуги цієї аристократії, на сприятливі умови дворянських дітей і пр.
Головними супротивниками дворянства виявилися представники військового стану, а також купці. Прихильники корінного дворянства вимагали суворого розмежування різних груп дворянства; представники нового дворянства відстоювали поняття про дворянство в більш широкому сенсі, виявляючи своє переконання в тому, що не повинно знищувати результатів законодавства Петра Великого. Дебати робилися все більш і більш жвавими. Особливо важливим ставало питання про походження дворянства. Малоросійський депутат Мотоніс пояснював, що всяке покоління дворян мало свій початок з тим лише відмінністю, що одне отримало його раніше, інше пізніше; Щербатов говорив про древніх римлян, посилався на твір Варрона, на думку Пуфендорфа; депутат від Романовського дворянства, князь Давидов, вказував на римлян і єгиптян, говорив про Писистрате, Лізандр і Поликрате, приводив думки Платона і Аристотеля і з усіх цих історичних даних вивів висновок, що В«потрібно розділити дворянство по старовині роду, тобто скільки у кого ступенів предків по прямій висхідній лінії виявиться дійсними дворянами В».
У зборах було багато представників військового стану. Деякі з них сильно і влучно заперечували на пропозиції скасувати закони Петра Великого. Особливо чудові були промови депутата Ізюмської провінції, Зарудного, і депутата Дніпровської пікінерного полку. Козельського. Їм заперечував з надзвичайним красномовством князь Щербатов, мова якого справила глибоке враження на присутніх. p align="justify"> У наступних потім дебатах були зроблені різні пропозиції. Так, наприклад, депутат від міста Руза, Смирнов, пропонував саму докорінну реформу: про Тменов взагалі спадкове дворянство і залишити тільки приватне. Депутат від міста Мензелінскій, Кузнєцов, пояснював, що В«дворянину бути в команді у офіцерів, хоча б вони були не з дворян, анітрохи не може бути ганебноВ»; він же доводив, що в Уфімської провінції В«є дворяни, які ніяким іноземним наука не навчаються, а тільки однієї російської грамоті, тоді як драгунські діти крім російської грамоти навчені і арифметиці В». Навіть один із селян, депутат від однодворців Воронезької провінції, Юхим Фефілов, брав участь і цих дебатах про права дворянства. Щербатов пропонував ...
