чину весь обсяг вчиненого ним діяння, а не усічену частину, обмежену тільки смертю конкретної людини.
Суб'єктивна сторона вбивства по найму характеризується тільки прямим умислом. Вольовий момент в цих випадках характеризується бажанням смерті потерпілого, після чого стає можливим досягнення переслідуваних цілей - отримання винагороди або матеріальних вигод.
Вбивство по найму вибивається із загального ряду кваліфікуючих ознак, передбачених ч. 2 ст. 105 КК РФ, розташованих, на скільки можливо, в порядку відповідно з домінуючими елементами складу злочину. При цьому, вбивство по найму належить до вбивств з суб'єктивними кваліфікуючими обставинами. Однак, слід визнавати домінуючим моментом не прагнення виконавця отримати винагороду, в силу чого вбивство по найму визнається різновидом корисливих вбивств, а об'єктивну сторону злочину, що включає вчинення вбивства і відносини між наймачем і виконавцем з цього приводу. До того ж, користь як характеристика суб'єктивної сторони обов'язково властива тільки виконавцю. Вбивство по найму, що мало в законодавстві відправною точкою вбивство з корисливих мотивів, в даний час вже не може бути тільки різновидом даного виду злочинів, т. к. це суттєво звужує можливості кваліфікації дій злочинців, особливо наймачів.
На думку Б. Разгільдіева, даний кваліфікуюча ознака повинен бути виділений в окрему статтю кримінального кодексу. Пункт «г» ч. 2 ст. 111 повинен передбачати відповідальність за умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю за наймом, без будь-якого посилання на користь - наявність цієї ознаки суб'єктивної сторони виконавця очевидно. Цей приклад однозначно свідчить про відсутність необхідності пов'язувати найм з корисливою при вчиненні вбивств. Повинно констатувати, що користь виконавця лише один з числа необхідних ознак, але не єдиний, а тим більше не домінуючий. Тому як сутнісної характеристикою вбивства по найму є відносини між виконавцем і наймачем. Пленум Верховного Суду РФ роз'яснив, наймач несе відповідальність за відповідною частиною ст. 33 та п. «з» ч. 2 ст. 105 КК РФ, таке трактування, будучи юридично абсолютно вірною, все ж має на увазі, що головною фігурою виступає виконавець, тоді як в ланцюзі взаємодій наймач - виконавець - потерпілий виконавець ланка часто випадкове, і в абсолютній більшості випадків заменимое. Необхідно відзначити, що в судовій практиці, як правило, вірно оцінюється суспільна небезпека дій наймача і санкції по відношенню до них відповідають або перевершують по тяжкості покарання застосовані до виконавців. Це цілком логічно, ініціатор вчинення злочину повинен нести більш важку відповідальність, хоча існуюча формулювання робить роль наймача вторинної, можливість його залучення до відповідальності ставиться в залежність від наявності корисливого мотиву виконавця.
Саме виділення вбивства по найму в окрему статтю кримінального кодексу дозволить логічно обгрунтовано підійти до проблеми кваліфікації дій наймача, який не посилатися на теорію співучасті, а говорити про самостійну і навіть первинної фігурі - «наймач». Слід розуміти, що як вбивця є виконавцем, так і наймач виконавець своєї ролі, його дії з пошуку особи, яка зробить вбивство, зараз кваліфікуються як приготування до вчинення злочину, стане можливо юридично обгрунтовано розцінювати як закінчений склад злочину. Також виділення вбивства по найму в окрему статтю кримінального кодексу здатне вирішити п...
