tify"> Також до проблем, що виникають в області вимог кредиторів можна віднести таку ситуацію.
У деяких випадках ліквідатор (ліквідаційна комісія) не визнає пред'явлених кредиторами вимог і не включає їх в проміжний і ліквідаційний баланси. При необгрунтованому відхиленні вимог кредиторам необхідно звертатися до суду з позовом про стягнення заборгованості за рахунок майна, або про включення вимог в проміжний баланс. Успішність застосування останнього способу неочевидна зважаючи невеликого обсягу позитивної судової практики (Постанова ФАС Східно-Сибірського округу від 24.03.2009 № А33-5181/08-Ф02-981/09 по справі № А33-5181/08).
У разі якщо вимоги кредиторів до боржника були необгрунтовано відхилені ліквідатором і кредитори до моменту державної реєстрації ліквідації юридичної особи не зверталися до суду з одним із зазначених позовів, їх вимоги до боржника вважаються погашеними згідно з правилами п. 6 ст . 64 ГК РФ.
Часто виникають проблеми у зв'язку з виплатою винагороди. Якщо у боржника немає коштів на виплату винагороди арбітражному керуючому і на оплату послуг осіб, що залучаються арбітражним керуючим для забезпечення виконання своєї діяльності, такі витрати зобов'язаний погасити уповноважений орган, що ініціював процес банкрутства. Необхідно враховувати, що вимоги про оплату послуг осіб, залучених арбітражним керуючим, розглядаються в рамках справи про банкрутство. Якщо такі вимоги будуть подані в общеісковом порядку, вони підлягають залишенню без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Наприклад, можна розглянути ситуацію, коли уповноважений орган звернувся до арбітражного суду з заявою про визнання індивідуального підприємця неспроможним (банкрутом). Ухвалою суду першої інстанції щодо боржника введена процедура спостереження. Рішенням арбітражного суду боржник визнаний банкрутом, стосовно нього відкрито конкурсне виробництво, яке після закінчення процедури було завершено. Ухвалою суду першої інстанції задоволено заяву арбітражного керуючого про стягнення з уповноваженого органу винагороди. Суд першої інстанції оцінив обсяг і якість виконаної арбітражним керуючим роботи, а також врахував співмірність і розумність судових витрат по відношенню до результатів процедури спостереження.
Процедура спостереження щодо боржника тривала п'ять місяців, а конкурсного виробництва - шість місяців. На зборах кредиторів уповноважений орган прийняв звіт про результати конкурсного виробництва без зауважень. З урахуванням усього цього суд дійшов висновку, що арбітражний керуючий виконав всі заходи, передбачені чинним законодавством про банкрутство. Доводи уповноваженого органу про необхідність зменшення розміру винагороди арбітражного керуючого не прийняті до уваги, оскільки ст. 20.6 Закону про банкрутство не передбачає зменшення розміру винагороди арбітражного керуючого в залежності від результатів проведення процедур банкрутства. Постановою суду апеляційної інстанції ухвалу суду першої інстанції залишено без зміни.
Нарешті, виходячи з положень ст. 20.6 Закону про банкрутство момент початку обчислення винагороди визначається датою затвердження арбітражного керуючого (в якості тимчасового, адміністративного, зовнішнього чи конкурсного керуючого), а не датою отримання ухвали про її затвердження.
За підсумками другого розділу можна зробити наступні...
