силювання лінії Пекіна як відносно антіханьскіх проявів в самому Сіньцзяні, так і тих країн, які, на його думку, прямо або побічно заохочують сепаратистські тенденції в цьому регіоні;
активізацію діяльності китайських спецслужб на території держав Центральної Азії.
Саме ці обставини, при всій критичній оцінці перспектив уйгурського сепаратизму raquo ;, вимагають більш детального розгляду цього явища.
Висновок
Етнічний фактор, і особливо таке явище, як політизація етнічності, - досить тонка матерія, оцінити яку без дослідження питань історії, економіки, соціології, культури та політології не представляється можливим. Особливої ??актуальності така постановка питання набуває тоді, коли навколо явища політизації етнічності виникає маса міфів. Причому, міфи ці породжуються як етнічної елітою, яка прагне обгрунтувати «особливу роль» акредитуючої нею етносу, так і іншою стороною (як правило, в особі держави), яка намагається представити весь етнос, а не окремі екстремістські угруповання (як правило, поліетнічним), як носія «політичного екстремізму». Наслідком міфів першого роду є міжетнічні конфлікти, зростання етнонаціоналізму і, як апофеоз, етнічний сепаратизм в його різних формах. Наслідком міфів другого роду - різного роду «етнофобіі» з усіма витікаючими з них наслідками для тієї чи іншої етнічної групи.
Будь міжетнічний конфлікт, з якого і виростає етнічний сепаратизм, завжди виникає на базі глибоко пережитої і чітко усвідомлюваної ущемлення свого становища і гідності, випробовуваної тієї чи іншої етнічної групою і спонукає її активні сили до усунення перешкод в етнокультурному розвитку. Однак, на думку більшості дослідників, «саме питання про владу, про прагнення елітних груп до володіння нею, про зв'язок влади з матеріальною винагородою у формі забезпечення доступу до ресурсів і привілеям є ключовими для розуміння причин росту етнічного націоналізму і конфліктності». [83, стор. 304] Діяльність цих елітних груп, що апелюють, як правило, до історичних міфів і ущемленому національній самосвідомості, зводиться до зміцнення в свідомості відчуває етнокультурний дискомфорт етнічної групи думки про можливість вирішення проблем етнокультурного розвитку лише в умовах самовизначення. При цьому кожна етнічна група інтерпретує минуле, виходячи зі своїх цілком конкретних сьогохвилинних етнополітичних цілей. І цей підхід включає наступні достатньо універсальні компоненти:
· твердження про надзвичайною давнину своїх етнічної культури і мови в цілому і на займаній нині території в особливості
· прагнення ідентифікувати своїх етнічних предків з яким-небудь народом, добре відомим за стародавніми письмовим або фольклорних джерел
· хибне уявлення своїх предків творцями найдавніших держав, бо наявність стародавньої держави, як би легітимує претензії на будівництво своєї державності в наш час
· перебільшення ступеня етнічної консолідації в давнину і свідомий недооблік ролі родоплемінних поділок і багатокомпонентної формується спільності
Апеляцію до аналогічної міфології ми спостерігаємо і у представників уйгурського сепаратизму. Однак ця аргументація помилкова у своїй основі. Як ми бачили, Центральна Азія являла собою величезний етнічний «плавильний котел», в якому виникали і зникали не тільки окремі племена і протодержавні утворення, але цілі народи і імперії. При цьому даний регіон майже завжди залишався поліетнічним, а політичні кордони виникаючих тут в давнину і середньовіччя держав не збігалися з етнічними межами ареалів проживання населяють його етносів. Безумовно, не підлягає сумніву, що вже в V столітті х.е. в межах території сучасного Синьцзяна існувало державне утворення, етнічну основу населення якого складали протоуйгурскіе племена - держава Гаоче (Гаогюй). Після розпаду Уйгурського каганату і міграції уйгурських племен з берегів Орхона в південно-західному напрямку в межах Західного краю майже одночасно виникло кілька держав етнічну основу населення яких також складали уйгури. У силу особливостей етногенезу в цьому регіоні важко однозначно сказати, яким було етнічне наповнення терміна «уйгур», але те, що в цей період своєї історії саме уйгури домінували в Західному краї - історичний факт. Однак, на наш погляд, ця обставина ніяк не може служити історичним обґрунтуванням приналежності території сучасного Синьцзяна саме уйгурам. За історичними мірками, період їх домінування був лаконічним. І хоча в ряді регіонів Західного краю вони зберігали свою державність досить довго, ці держави перебували у васальній залежності від сильніших сусідів. Змінювався і сам етнос, вбираючи в себе не тільки нову культуру, а й нові етнічні компоненти. Вже в кінці I тисячоліття населяють оазиси Східного Туркестану уйгури по всіх етнічних ...
