параметрами значно відрізнялися від своїх прямих орхонскіх предків.
У загальнотеоретичному і загальнолюдському плані питання про «право на самовизначення», здавалося б, ясний - будь-який етнос має право на самостійний розвиток і суверенна визначення форми свого державного утворення. Проте самі ці форми зумовлюються рівнем історичного розвитку етносу, специфікою його формування та розселення, національними традиціями, зовнішніми умовами розвитку, і нарешті, політичною обстановкою. Сукупність усіх цих елементів і визначає умови, які дають підставу говорити про можливість і доцільність втілення принципу національного самовизначення тієї чи іншої етнічної групою де-юре і де-факто. І тут важливі не стільки конституційні норми закріплення цього права, що створюють де-юре можливість його застосування (хоча це і не останній фактор), а наявність в процесі розвитку етносу в рамках інших форм державності необхідних матеріальних, соціальних, культурних, політичних передумов для його здійснення фактично; тобто досягнення етносом відповідного рівня соціально- економічного розвитку, загальнодемократичного та загальноправової свідомості, без чого національне самовизначення перетворюється на фікцію. Якби Китай дозволив їм розвиватися повністю самостійно і утворити незалежну державу, дуже ймовірно, що вони об'єдналися б з сусідами з іншого боку, або потрапили б під васалітет третіх країн, що представляло б серйозну загрозу національній безпеці Китаю.
Вище вже говорилося про міфології, характерної для ідеологів етносепаратізма. Однак поряд з нею має місце і міфологія, офіційно тиражована державою і китайськими теоретиками. Один з міфів пов'язаний з особливостями національно-державного будівництва в КНР і формування кадрового корпусу органів самоврядування на місцях.
В принципі, важко не погодитися з точкою зору китайських теоретиків про необхідність застосування в якості моделі національно-госудаственного будівництва концепції районно-національної автономії, проте сама концепція і практика її реалізації містять серйозні упущення, які прямо чи опосередковано сприяють інтенсифікації міжетнічних протиріч і виникнення проблеми етнічного сепаратизму. Організація національно-територіальних автономій, незалежно від того надано здійснюючому автономію етносу право на самовизначення де-юре чи ні, породжує проблему ідентифікації даної автономії як адміністративно-політичної організації корінної національності, в якій етнічний аспект превалює над регіональними інтересами. Це ніяк не сприяє процесу формування спільноти співгромадян, а, навпаки, размежевивая етноси, перешкоджає йому. Але найбільшу загрозу, на наш погляд, являє собою закладений в основу концепції принцип «додання органам управління на місцях національного забарвлення», на практиці зводиться до етнократізаціі апарату влади. Проблема в тому, що, по-перше, його застосування пояснюється, як правило, ілюзією представництва та реалізації національних інтересів виключно національними кадрами, що породжує тенденцію етнократизму, наслідком якої в умовах домінування в державних масштабах іншої етнічної групи є етнічний сепаратизм як результат суперництва за одні й ті ж види ресурсів і джерел доходу. При всій значимості процесу наповнення органів самоврядування автономій представниками різних неханьскіх етнічних груп, насамперед здійснює автономію етносу, він не дає значущих результатів. Структурний аналіз кадрового корпусу СУАР показує, що, незважаючи на значне число представників неханьскіх етнічних груп у його складі (від 50% до 70%), вони не контролюють ключові пости ні в економіці, ні в політиці, ні в науці і техніці. І зовсім не тому, що «їх туди не допускають», а з причини своєї нижчої кваліфікації. І в цій ситуації єдиний доступний їм спосіб приховати непрофесіоналізм і одночасно продемонструвати свою суспільно-політичну значимість - звернення до ураженим етнічної самосвідомості «акредитуючої» ім етносу. І на це звертається увага в китайських джерелах. Як підкреслюють сіньцзянська автори, в даний час в кадровому корпусі Синьцзяна, серед «незначної частини» кадрових працівників з числа національних меншин «розвинені націоналістичні настрої, в національному питанні вони посилено підкреслюють право на самовизначення, односторонньо роблять упор на націолнальних інтересах, на правах людини, що ускладнює національні відносини. Ці люди об'єктивно перетворилися на захисну парасольку для етнічних сепаратистів ». [84, стор. 10] Правда ж полягає в тому, що місцева бюрократія, отримавши частину, прагне до отримання більшого. Причому все це робиться під слушним приводом забезпечення специфічних національних інтересів. І незважаючи на активізацію їх діяльності, розширення соціальної бази та отримання підтримки з-за кордону, на погляд автора, перспективи на успіх у «етнічного сепаратизму» в Сіньцзяні немає. Правда, даний прогноз має свою силу лише за однієї неодмінної умови, якщо виключити...
