ення ст. 243 ТК РФ правильним, оскільки п. 3 та п. 6 ч. 3 ст. 243 ТК РФ містять самостійні підстави повної матеріальної відповідальності і закон не передбачає при застосуванні п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ обов'язкову наявність умисного заподіяння шкоди, пов'язуючи відповідальність у повному розмірі за п. 6 даної норми сього настанням в результаті адміністративного проступку. Адміністративним проступком (правопорушенням) визнається протиправна винна дія або бездіяльність, за яке КоАП РФ передбачена адміністративна відповідальність. Якщо такий встановлено органами, уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення, і в результаті цього проступку завдано збитків, то такий збиток стягується в повному розмірі, тобто матеріальна відповідальність покладається в повному, а не обмеженому розмірі.
Матеріально відповідальний працівник не може бути притягнутий до повної матеріальної відповідальності у зв'язку із заподіянням шкоди у вигляді стягнення з організації штрафу, накладеного в адміністративному порядку.
) ВАТ звернулося до суду з позовом до свого працівника Ю. про стягнення збитків у розмірі 40000 крб. Вимоги мотивовані тим, що за вчинення адміністративного правопорушення суспільство було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 40000 крб. Позивач вважав, що збиток у вигляді сплати суми адміністративного штрафу заподіяна внаслідок неналежного виконання трудових обов'язків завідуючої магазином № 40, в обов'язки якої входить дотримання термінів реалізації товарів і з якою підписаний договір про повну матеріальну відповідальність. p align="justify"> Рішенням суду позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Ю. на користь ВАТ 9861 руб. 33 коп. В іншій частині заявлених вимог відмовлено. p align="justify"> Судова колегія Верховного Суду Республіки Карелія погодилася з зазначеним судовим рішенням. Судом встановлено, що Ю. виконувала обов'язки завідуючої магазином, згідно посадової інструкції, в її обов'язки входило дотримання термінів реалізації товарів. p align="justify"> За підсумками перевірки, проведеної Управлінням Федеральної служби у сфері захисту прав споживачів і благополуччя людини по Республіці Карелія, встановлено, що в порушення вимог ст. 11 Федерального закону "Про санітарно-епідеміологічне благополуччя населення" в магазині здійснювалася реалізація харчових продуктів з простроченим терміном придатності. p align="justify"> У зв'язку з цим ВАТ було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 14. 4 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення, призначено адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 40000 руб. Даний штраф було сплачено ОАО.Ю. визнала частково свою вину, не заперечувала факту перебування у магазині в продажу товарів з вичерпаним терміном придатності.
Оскільки Ю. НЕ була притягнута до адмі...
