а б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.
Виходячи зі змісту зазначеної норми, випливає, що в предмет доказування по справжньому спору повинно входити встановлення факту приналежності позивачеві індивідуально-визначеної речі на праві власності, а також знаходження даної речі у володінні позивача. Крім того, для задоволення заявленого негаторного позову позивач повинен довести факт порушення його прав власника, обумовленого діями відповідача, що носять протиправний характер і триваючими на момент пред 'явленія позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 209 ЦК РФ власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. p> З матеріалів справи випливає, що позивач є власником будівлі загальною площею 623,5 кв. м, розташованого за адресою: м. Москва, 1-й Кадашевська пров., д. 11/5, стор 4, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію права власності від 09.09.2005 N 77АВ635828.
Як правильно встановлено судом першої інстанції, згідно з актом дозволеного використання ділянки території містобудівного об'єкта (земельної ділянки) для здійснення будівництва, реконструкції від 28.09.2005 N А-0886/01 (реєстрація держ. містобудівного кадастру від 12.10.2005 N 77 - ГГК/3.1.22.000903) відповідачем проводиться регенерація об'єкта, при цьому верхня відмітка об'єкта становить 12,5 м.
Відповідно до результатів досліджень природного освітлення та інсоляції приміщень у житлових і громадських будівлях в умовах ущільненої міської забудови (реєстр. N 3-2/177000536), проведених ЗАТ "Стройтехна НІЇЖБ", що має право проводити дослідження й оцінку на відповідність санітарно -гігієнічним вимогам природної і штучної освітленості та інсоляції на підставі реєстраційного посвідчення Центру держсанепіднагляду в м. Москві 07.10.2004 N 8, з урахуванням реконструкції будівлі по 1-му Кадашевской пров., д. 11/5, стор 4, розрахункові параметри в приміщеннях навколишньої забудови будуть відповідати вимогам санітарних норм і правил.
З викладеного випливає, що проведена відповідачем регенерація не порушує прав власника-позивача стосовно до ч. 1 ст. 209 ЦК РФ. p> Представлене позивачем висновок "Оцінка впливу будівництва сусідньої будівлі на експлуатаційні характеристики і безпеку експлуатації будівлі замовника за адресою: м. Москва, 1-й Кадашевська пров., д. 13, стр. 1", виконане ЗАТ "Незалежне агентство будівельних експертиз ", не може служити підставою для задоволення позову, оскільки не підтверджує того, що будівля позивача неможливо експлуатувати і використовувати за його призначенням, так само як і те, що приміщення в ньому неможливо здавати в оренду.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції законним і обгрунтованим. Доводи заявника апеляційної скарги безпідставні, у зв'язку з чим судом відхиляються. [25]
У зарубіжних правопорядках можливість встановлення негативного сервітуту сприяє більш повному захисту прав власника нерухомо...
