ту позбавлений можливості вимагати від власника сусідньої земельної ділянки, щоб той утримувався від певних дій. p> Зазначимо, що категорія сервітуту, існуюча в сучасному російському праві, була відновлена ​​лише з прийняттям ЦК РФ 1994 та зобов'язана своєму ренесансу відновленням приватної власності на землю, яка (приватна власність) і обумовлює необхідність існування сервітуту. Тим часом в дореволюційному російському праві аналогом римських предіальних сервітутів виступали права угідь. За змістом вони збігалися. p> Що ж до негативних сервітутів, роль їх, по всій видимості, виконують норми загальної заборони, які містяться в містобудівних регламентах, будівельних, екологічних, санітарно-гігієнічних, протипожежних та інших правилах, нормативах. Тим часом видається, що дані правила далеко не у всіх випадках здатні забезпечити потреби власників нерухомих речей. Так, А.А. Рябов, кажучи про сервітут виду, вказує: "... для задоволення потреб у воді, енергії, зв'язку науково-технічний прогрес пропонує безліч альтернатив, краса видів природних пейзажів, морських просторів, гір, річок, лісів, полів незамінна, а тому нечувано дорога. Не менш дороги єдність, органічність і цілісність архітектурного, ландшафтного і садово-паркового рішення селища та міста. Об'єкти нерухомості, з яких закрито вид на красиві морські, гірські, лісові пейзажі, так само як об'єкти нерухомості, розташовані в населених пунктах, де порушено архітектурне, ландшафтне, садово-паркове єдність, втрачають у ціні у багато разів ". [23]
Судова практика, у зв'язку з відсутністю в законодавстві прямої вказівки на можливість встановлення негативних сервітутів, вкрай скупа і найчастіше йде по шляху відмови громадянам у захисті їх прав, крім випадків, коли використання нерухомої речі стає зовсім неможливим або істотно ускладнено. [ 24] Наприклад, у Постанові Дев'ятого арбітражного апеляційного суду від 6 лютого 2007 р., 7 лютого 2007 р. N 09АП-18416/2006-ГК у справі N А40-54110/06-105-345 зазначено: "ЗАТ" Септіма + " звернулося в Арбітражний суд м. Москви з позовом до ТОВ "С-Клаб" про зобов'язання відповідача усунути перешкоди в користуванні будівлею (затінення будівлі) шляхом знесення частин будівлі відповідача за адресою: м. Москва, 1-й Кадашевська пров., д. 11 /5, стор 4 ".
Арбітражний суд м. Москви рішенням від 02.11.2006 у задоволенні позову ЗАТ "Септіма +" відмовив. Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, позовні вимоги задовольнити. p> Предметом заявлених у цій справі позовних вимог є усунення перешкод у користуванні будинком (затінення будівлі) шляхом знесення частин будівлі відповідача за адресою: м. Москва, 1-й Кадашевська пров., д. 11/5, стор 4.
Таким чином, ЗАТ "Септіма +" заявлений негаторний позов, можливість пред'явлення якого передбачена статтею 304 ЦК РФ, в силу якої власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч...
